Last posts on individualisme

La sécession du récit et les décombres

2026-10-18T08:34:28+02:00

Quelque chose est en train de se produire en dessous des radars.

Une partie croissante de la population est entrée dans un long processus d’autonomisation. Pas l’autarcie. Pas le fantasme survivaliste avec trois boîtes de conserve et un groupe électrogène dans la cave. Pas davantage l’individualisme libéral repeint aux couleurs de la débrouille.

Non.

Une réaction nécronomique parfaitement rationnelle.

Quand les institutions ne garantissent plus la sécurité économique, quand l’État prélève mais protège de moins en moins, quand le travail ne garantit plus l’ascension sociale et que l’épargne elle-même devient une variable d’ajustement, les individus commencent mécaniquement à chercher ailleurs ce que le système ne leur fournit plus.

Ils s’autonomisent.

Et cette autonomisation répond à une autre sécession, beaucoup plus ancienne : la sécession des élites.

Car les élites sont parties les premières.

Elles ont quitté mentalement le territoire avant même d’en quitter fiscalement certaines frontières. Elles se sont progressivement désintéressées des classes populaires, puis des classes moyennes, puis, finalement, de cette vieille abstraction devenue encombrante : le bien commun.

Le résultat est maintenant visible.

On n’écoute plus.

On n’écoute plus les politiques.

On n’écoute plus les intellectuels.

On n’écoute plus les journalistes.

Et ce phénomène est beaucoup plus important qu'une simple « crise de confiance ».

Hier encore, les sociétés attendaient de leurs élites une explication du monde. Elles leur accordaient ce privilège parce qu’existait, implicitement, un contrat : ceux qui disposaient du savoir, du pouvoir, des institutions et des médias devaient produire une représentation du réel utile à l’ensemble de la société.

Le récit descendait d’en haut.

L’universitaire expliquait.

Le journaliste traduisait.

Le politique décidait.

Le citoyen pouvait contester, mais il reconnaissait encore l’existence de cette chaîne de légitimité.

Cette chaîne est cassée.

Le citoyen ordinaire découvre désormais quelque chose de beaucoup plus inquiétant que le mensonge : ceux qui dirigent ne comprennent plus nécessairement le monde qu’ils administrent.

Et les prescripteurs d’opinion ne sont pas davantage protégés.

Ils parlent inflation pendant que les gens regardent leur ticket de caisse.

Ils parlent croissance pendant que disparaissent les commerces.

Ils parlent plein-emploi pendant que le travail se précarise.

Ils parlent transition pendant que monte la facture.

Ils parlent résilience pendant que ferment les services.

Deux réalités commencent ainsi à cohabiter : la réalité statistique d’en haut et la réalité vécue d’en bas.

Et lorsqu’une société en arrive là, ce n’est plus seulement une crise politique.

C’est une crise de production du réel.

Voilà peut-être le grand basculement du XXIe siècle.

La fin du monopole vertical du récit.

Pendant des décennies, le pouvoir économique contrôlait largement le pouvoir symbolique : posséder les institutions, les médias, l’expertise et les diplômes permettait aussi de déterminer ce qui était raisonnable, moderne, sérieux ou simplement dicible.

Mais la machine se dérègle.

Le narratif officiel continue de descendre.

Seulement, en bas, personne ne le réceptionne plus comme avant.

Alors d’autres récits apparaissent.

Fragmentaires.

Locaux.

Parfois faux, parfois délirants, parfois extraordinairement lucides.

Ils circulent horizontalement, de téléphone en téléphone, de groupe en groupe, de territoire en territoire.

Le peuple ne demande plus seulement : « Que faut-il penser ? »

Il commence à demander :

« Pourquoi devrais-je encore vous croire ? »

C’est là que commence la véritable sécession.

Pas celle des élites.

La seconde.

La sécession cognitive des classes populaires et moyennes.

Elles commencent à fabriquer leurs propres explications, leurs propres réseaux, leurs propres solidarités, parfois leurs propres économies.

Autrement dit, après avoir perdu progressivement le monopole de la richesse, le citoyen tente de reprendre quelque chose de plus fondamental :

le monopole de l'interprétation de sa propre existence.

Le prochain grand récit collectif ne descendra peut-être donc plus des ministères, des rédactions ou des amphithéâtres.

Il remontera.

Du travail.

Du prix de l’énergie.

Du logement.

Du salaire.

De la dette.

Du territoire.

De cette zone immense que les gestionnaires du monde avaient fini par considérer comme périphérique.

Le bas.

Les élites ont fait sécession du peuple.

Le peuple est maintenant en train de faire sécession de leur récit.

Et entre les deux s’ouvre le véritable territoire politique du XXIe siècle.

Agressivité ambiante

2023-10-06T15:16:59+02:00

… Il était très exactement 17h05, jeudi 5 octobre 2023, quai Jeanne d’Arc à Saint Dié le long de la Meurthe, juste après la passerelle menant de l’autre côté de la Meurthe où les places de stationnement ne sont plus payantes…

Sorti de ma voiture garée dans cet espace, je vois manœuvrer une femme en marche arrière, qui quittait sa place de stationnement, l’arrière de sa voiture avançant d’environ 50 cm sur la chaussée. Visiblement cette femme s’apprêtait à stopper avant de poursuivre sa manœuvre.

Arrive, roulant à la limite de la vitesse autorisée en milieu urbain 50 km/h, un automobiliste seul dans son véhicule, qui, visiblement pouvait être âgé d’environ une trentaine d’années, et qui, énervé et gêné qu’il devait se sentir être par la manœuvre de la dame, a rageusement klaxonné…

La « moindre des choses » aurait été, me semble - t-il, de la part de cet homme circulant sur le quai Jeanne d’Arc, de ralentir et de laisser la dame quitter sa place de stationnement…

Au lieu de cela coup de klaxon rageur d’un imbécile hyper pressé n’admettant pas d’être gêné…

Eh bien cet imbécile là, il y en a dans notre pays, la France, des dizaines de milliers « fanatiques » du coup de klaxon rageur, à la moindre fausse manœuvre, à la moindre hésitation d’un tel, d’une telle !

Cet imbécile de 17h 05 à Saint Dié ce jeudi 5 octobre 2023, quai Jeanne d’Arc… Si, prochainement sa maison est endommagée par une inondation, si un arbre écrase sa bagnole lors d’un fort coup de vent… Je ne serai en aucune façon solidaire de lui dans sa détresse !

Que les agressifs, les « empêcheurs de tourner en rond », les crétins « klaxomerdeurs, les lapidaires et autres individualistes forcenés sûrs de leur bon droit et qui gueulent comme des putois dès que quelque chose les gêne… « Se le tiennent pour dit » « je ne suis en aucune façon solidaire d’eux le jour où ils se trouvent dans la détresse…

Bon sang ! Ça c’est une réalité : les « pelés, les tondus, les laissés pour compte » qui eux, ne gueulent pas, souffrent en silence et ne demandent jamais rien, les « pauvres bougres » eux, qu’on voit jamais dans les « manoufs », dans les grèves, qui vont au resto du cœur en baissant la tête… Qu’on voit jamais nulle part où y a du monde plein les galeries marchandes et les lieux à boutiques où on dépense du fric… Tous ceux là, oui, les « oubliés et délaissés – et méprisés … Je suis solidaire d’eux et tout ce que je peux faire « à mon niveau » même si c’est « pas grand chose » je le fais de bon cœur…

Mais les « autres » qui râlent tout le temps contre leur voisin, qui ne pensent qu’à leur pomme et à profiter et se foutent des gens dans la dèche… Eh bien que la Nature dans ses colères escagasse leurs belles baraques, leurs bagnoles à 30 ou 40 mille euro !

Une société de provocation

2023-08-04T08:15:36+02:00

… Selon Romain Gary qui en 1969 écrivait dans « Chien Blanc » publié par Gallimard en 1970 :

« Cette ruée au pillage est une réponse naturelle d’innombrables consommateurs que la société de provocation incite de toutes les manières à acheter sans leur en donner les moyens. J’appelle "société de provocation" toute société d’abondance et en expansion économique qui se livre à l’exhibitionnisme constant de ses richesses et pousse à la consommation et à la possession par la publicité, les vitrines de luxe, les étalages alléchants, tout en laissant en marge une fraction importante de la population qu’elle provoque à l’assouvissement de ses besoins réels ou artificiellement créés, en même temps qu’elle lui refuse les moyens de satisfaire cet appétit. »

… L’on peut en dire autant de la ruée au pillage qui, 54 ans après des émeutes en 1969 dans une Amérique de l’époque encore blanche et dominante et où dans les bus les Noirs n’avaient pas accès… Soit en 2023 lors des émeutes dans plusieurs grandes et moyennes villes de France à la fin du mois de juin, a vu nombre de vitrines saccagées, commerces et boutiques et Grandes Surfaces vandalisées et pillées… Par des jeunes – et des moins jeunes – quasiment tous exclus de la société de consommation (quoique certains de ces jeunes et moins jeunes soient des voyous, des « casseurs » et acteurs d’une « économie souterraine » -drogue, vols, prostitution, trafics de toutes sortes), agissant en bandes plus ou moins organisées, dominant des quartiers entiers de « cités » et grands ensembles résidentiels en banlieue de grandes villes)…

Les voyous, les perturbateurs, les contestataires, les associaux, les révoltés, les voleurs, les agresseurs, les exclus réagissant par la violence… Ont toujours existé à travers les âges, les époques…

Mais ce qui est nouveau dans la société d’aujourd’hui, et qui s’accentue et s’étend, notamment et en particulier en ce qui concerne les moins de trente ans d’âge, c’est cet individualisme dépourvu de toute considération voire de respect de l’autre, un individualisme renforcé, soutenu et entretenu dans un système d’économie consumériste de marché qui de surcroît tend à se définir et à se maintenir comme étant du « développement durable et adapté »… Lequel « développement durable » de toute évidence, est loin de profiter à tout le monde – mais devient la préoccupation essentielle des gens bénéficiant de ce « développement durable » à sauvegarder à n’importe quel prix autant dire au détriment de la relation humaine, du rapport à l’autre, du respect, de la considération de l’autre…

Un inconnu célèbre

2020-09-13T13:19:00+02:00

À l’heure de la société autocentrée, où les individus veulent tous leur quart d’heure Wharol

À l’heure de la société autocentrée, où les individus veulent tous leur quart d’heure Wharolien et être une star ou devenir une marque humaine, il me parait important de rappeler cette histoire authentique

En aout 1883, un homme jeune se présente au domicile rue du Regard à Paris d’un ancien avocat devenu rentier. Il est mal reçu par la sœur de ce dernier et d’un légitime courroux, il lui rafraichit la boite crânienne à coup de massette de casseur de pierre. L’hygiène de sa proie le chagrine. Celle-ci tache avec sa chevelure poisseuse de sang un tapis. Le frère apparaît. Le visiteur l’exécute. La sœur ayant repris ses vocalises, il l’égorge avec un couteau.

La servante revenue au domicile découvre le carnage et appelle la police. Les policiers trouvent dans une chambre de bonne un homme assis sur le parquet. Celui-ci amené au commissariat reconnait volontiers ses crimes disculpant là la servante qui avait été suspectée en raison de ses origines sociales. L’assassin refuse de décliner son identité et les interrogatoires tournent à la comédie de boulevard.

- Votre profession ?

- Inconnue

- Votre domicile ?

- Inconnu

- Qui êtes-vous ?

- Un inconnu

La presse interrogative lui prête des pères célèbres dont Napoléon III. Un journal le Cri du peuple obtient le témoignage de deux femmes qui l’auraient connu charnellement. Le prisonnier nie. Son anonymat ne doit souffrir d’aucune flétrissure. Devant l’instance des enquêteurs et soucieux de ne pas freiner la procédure. Il choisit Michel Campi comme pseudonyme. La justice se contente de cet arrangement et la cour d’assise le condamne à mort. Il assiste en spectateur à son procès et sera exécuté le 10 avril 1884. Son unique ambition aura été de demeurer un inconnu.Ses motivations resteront un mystère.

ien et être une star ou devenir une marque humaine, il me parait important de rappeler cette histoire authentique

- Votre profession ?

- Inconnue

- Votre domicile ?

- Inconnu

- Qui êtes-vous ?

- Un inconnu

Islam et Madagascar II

2018-06-07T19:40:26+02:00

J'en discutais justement vers midi avec un de mes meilleurs amis Malgache Serge. Parfaitement intégré, catholique, et avec des aberrations dans le service soi-disant moderne d'immatriculation, un truc de folie sur Strasbourg.
Je lui posais la question sur ce qu'il en était de la stabilité à Madagascar. Car moi, franchement, je suis un résistant mais devant la folie des profiteurs qui dirigent en France, pratiquant du "Après moi la fin du monde" on se pose la question : "Où se replier dans ce bas monde?"
Et hélas à Madagascar, comme il me l'a expliqué, il y a aussi beaucoup de multiplications de grèves, certain qui croyaient en un avenir en ayant des commerces sont complètement à la merci de personnes irresponsables et sentent qu'ils vont à la ruine! Financière, Culturelle, territoriale...etc.
Ils ne sont pas dans la mouise eux aussi! Je connais beaucoup de Malgaches et je compatis comme ceux que je connais compatissent pour nous.
Nous étions parmi les pays ou certains, en danger pouvaient trouver l'un des derniers refuges à la barbarie et aux dictateurs. Une fois nos nations détruites, où aller ?
J'aurai bien tenté l'Australie ou le Japon (quoi que trop proche de la Corée du nord) mais trop vieux et pas assez riche pour les critères de sélection.
Attention, je n’encourage pas à la désertion, mais on est tellement écrasés, chacun dans notre coin par les problèmes générés par la démence de notre société (ce qui est voulu) que j'avoue en avoir plus qu’assez. Et je pense ne pas être le seul, hélas...
Frederic Larfa

Francis-claude Neri Oui en gros c'est bien nos individualités qui nous perdrons si nous ne réagissons pas.
Il n'y a pas, en effet, de communauté politique sans un minimum de représentations communes.
D'où la nécessité d'un maillage et d'un "universel" consensuel que les "valeurs" républicaines ne parviennent plus à incarner et les partis politiques à réaliser.
C'était le projet "info-groupes" !
Le moment est venu de le relancer et le réaliser car le contexte y est enfin favorable ...avant les élections de 19 car après ce sera impossible, le désordre le chaos et la guerre du tous contre tous se profile déjà à l'horizon.

Francis-claude Neri Nos élites, politico-médiatiques qui se sont courbées devant Boumédienne et Mao sont pour la plupart déjà soumises à l'impérium musulman.
De fait, si l'individu devient la fin de notre civilisation, comme le voudraient certains, alors il nous faut reconnaitre que nous sommes une civilisation de la fin.

Francis-claude Neri J'entends par universel tout ce qui transcende les affrontements particuliers entre groupes, intérêts, idéologies et identités contradictoires, tout ce qui de toutes parts s'effrite et s'effondre.

Francis-claude Neri La question est à mon sens fondamentale, car plusieurs "universalismes" sont en concurrence et s'excluent par certains aspects, se paralysant les uns les autres.
Les universalismes chrétiens, juifs et musulmans par exemple. Mais aussi les universalismes laïc et libéral.

Francis-claude Neri Il est peu crédible que ces universalismes puissent s’accorder.
Un projet "universaliste" national ne peut inclure des citoyens d'origines diverses (races religions etc...) que s'il peut tracer des frontières et des limites. C’est donc sur la base d'une synthèse fondée sur des frontières, des limites que nous pouvons y parvenir.
Par exemple, en tant que citoyen français, j'ai des droits que les étrangers ne DOIVENT pas avoir, notamment des droits politiques. Ces droits doivent primer sur les "droits de l'homme" dont la nature n'est pas politique
Un étranger par exemple à des droits humains, mais il n'a pas le droit d'imposer sa présence sans mon consentement...
C'est ce projet universaliste "d'infogroupes" que nous devons promouvoir et bien entendu en dehors des partis politiques et des institutions ...actuelles !

Francis-claude Neri
07 06 2018

L’Histoire a-t-elle un sens ?

2016-01-29T15:15:00+01:00

Le Royaume

Parce que fondée sur la construction spirituelle de l’humanité. Le Royaume de Dieu n’est pas une chronologie. Il est intemporel, existe de tous temps, et ne demande qu’à s’incarner sur Terre. Cette incarnation dans les structures humaines n’est pas une finalité, c’est un processus de retour, soit le résultat non d’une évolution linéaire avec un début et une fin mais d’une oscillation, telle à plus petite échelle l’oscillation du rythme cardiaque. L’apparente évolution serait alors un jeu d’adaptations aux différentes conditions générées par cette oscillation, en attendant que celle-ci finisse par simple épuisement du mouvement initial.

Dans ce mouvement d’oscillation la religion porte toutefois en elle cette finalité: rejoindre le Paradis à la résurrection des corps, ré-intégrer en quelque sorte la maison du Père après en avoir été chassé par la Chute dans la tradition chrétienne. L’explication du monde étant, au Moyen Âge, imprégnée de cette théologie, la science elle-même lui était subordonnée. C’est par cette subordination que l’on peut comprendre le refus de l’église catholique d’accepter initialement l’héliocentrisme.

Qui dit finalité, dit déterminisme. Les événements seraient programmés par une main invisible pour atteindre un but. La notion de sens de l’Histoire suppose elle aussi une finalité, car qui a un sens va avec raison quelque part plutôt qu’ailleurs, ou s’interprète d’une façon considérée comme juste par rapport à une autre.

Mais qui aurait présidé à cette finalité? La réponse est impossible du point de vue scientifique et de celui de la philosophie positiviste. La science n’explique que le comment des choses, pas le pourquoi, rejoignant en cela le positivisme philosophique. Tout serait création humaine. Le droit positif par exemple exclut toute notion de droit naturel issu d’une nature humaine essentielle existante préalablement au temps chronologique. L’existentialisme a appuyé sur ce même accélérateur d’un homme dénudé de toute attache et finalité autre que celle qu’il décide, et qui dit décision dit volonté, et donc direction, donc finalité.

Évolution ou adaptation

Mais ce positivisme est d’une part impuissant à répondre aux questions fondamentales: pourquoi la vie, la mort, à quoi servons-nous dans l’univers, la vie a-t-elle un but autre que la reproduction, qu’advient-il de nous après la mort? La finalité de l’espèce humaine serait, selon certains, la liberté. Peut-on prouver cette assertion? Non. La liberté n’est peut-être qu’un moyen pour une autre finalité plus fondamentale. Peut-être que dans 1’000 ans ou dans 10 ans d’autres bascules vont s’opérer. L’appel à plus de bien commun, qui passe par l’utilisation de l’idée de l’individu devant être protégé, augmente la charge morale de l’État et favorise l’émergence de systèmes contraignants. Le thème de bien commun pourrait devenir un thème de campagne.

Il semble – hypothèse – que l’évolution des sociétés humaines parte de sociétés dominées par la collectivité et ses normes, pour aller vers l’individu et ses besoins et désirs. Mais en quoi serait-ce une finalité plus qu’une simple adaptation au trop grand nombre d’humains pour qu’une norme collective unique subsiste, ou une adaptation à une régulation du nombre même de l’espèce? Une société individualiste produit moins d’enfants.

Toutefois cet individualisme ne touche pas tous les groupes. Par exemple l’humanité musulmane est plutôt collectiviste par rapport aux sociétés chrétiennes et post-chrétiennes.

L’Histoire ne serait peut-être pas un mouvement dans une direction mais une suite d’adaptations, d’ajustements, d’économies de l’espèce. Rien ne démontre que les formes actuelles de l’individualisme soient éternelles. Une chute du nombre d’humains à 1 million au total suite à une épidémie par exemple, obligerait à modifier drastiquement notre mode de vie. Le morcellement possible en petits groupes relancerait des formes d’organisations plus collectivistes pour remplacer les systèmes de protection technologique qu’une humanité à 1 million d’âmes ne pourrait plus produire.

Économie de l’espèce

Penser que l’Histoire a un sens est avant tout une idée rassurante pour les humains plongés dans un éternel présent, confrontés à la disparition du passé et à l’incertitude de la story telling sur l’avenir. Tout ce qui est aujourd’hui sans réponse, sans explication, sans solution, en recevra peut-être demain. Cette attente elle-même, ainsi que les lois de cause à effet, tendent à déterminer une finalité, ou au moins une logique dans le déroulement qui rend l’évolution intelligente, donc inspirée par une organisation intellectuelle et ayant un but à accomplir, ne serait-il qu’à court terme.

Nous sommes rendus à constater que l’évolution apparente, ou le développement de systèmes avec plus de liberté individuelle, sert surtout à l’enrichissement des sociétés marquées par le nombre très important de ses membres. En petit nombre le collectif n’est pas très coûteux. En grand nombre il devient exorbitant en structures d’incitation, de contraintes, de surveillance, de répartition, de mise au pas, de répression, etc. En grand nombre le règne de l’individu est moins coûteux: c’est l’individu qui se motive à travailler, à s’organiser, qui prend donc en charge une partie des responsabilités assumées antérieurement par une émanation du collectif. La participation citoyenne à la démocratie va dans ce sens de décharger le collectif sur l’individu, ce qui est moins coûteux pour les groupes.

A mon avis le grand nombre, s’il ne produit pas plus de sens à l’Histoire, opère une bascule des systèmes d’organisation dans le sens d’une nouvelle forme d’adaptation pour la survie, sans que l’on puisse affirmer que cette adaptation soit une finalité absolue, incontournable et pérenne.

Et puis n’oublions pas ce qu’aurait écrit Alphonse Allais: Le sens de l’Histoire? Prenez un aller-retour, vous aurez raison au moins une fois.

Après la domination d’une pensée médiévale presque intemporelle, le temps a saisi l’esprit des hommes et lui a inspiré un nouveau déterminisme, non religieux celui-ci. Pensée médiévale: pourquoi presque intemporelle?

Synode : pourquoi la famille ?

2015-10-04T18:25:00+02:00

Pourquoi l’Eglise consacre-t-elle tant de temps et d’énergie à la famille ? Parce que celle-ci est, de tous temps, le trait d’union entre l’individu et le reste de l’humanité. L’histoire en a forgé d’autres : la tribu, la nation, etc. Mais c’est au sein de la cellule familiale, dès le biberon, qu’on apprend l’ouverture à l’autre, la solidarité, la gratuité, la transmission, la confiance, le collectif. Dans un monde miné par l’individualisme, l’Eglise défend la famille éternelle – un papa, une maman, des enfants – comme un creuset d’humanité, une référence ontologique qui fonde bien plus que la seule morale. Ce qui ne la dispense pas d’appréhender la complexité du monde. D’où le Synode. D’autres questions ?

Mais alors, que reste-t-il à la gauche ?

2014-10-23T17:05:00+02:00

Maternage

On l’a vu, les grandes décisions de la gauche au pouvoir ont portés sur des questions sociétales et non économiques. Mariage gay, criminalisation des clients des prostituées. Sur le mariage gay, c’est dans la logique du temps: depuis mai 68 et même avant, la priorité est à la réalisation individuelle. «Quand je veux, comme je veux, ou je veux, avec qui je veux». Le refus des contraintes est devenu un fait marquant. Si le Front populaire de 1936 avait apporté les congés payés et les vacances à la mer, les années 1990 ont vu le Club Med faire sa publicité sur une image de plage idyllique accompagnée du slogan: «Le bonheur, si je veux». Plus individualiste, tu meurs. L’individualisme est donc bien devenu une marque forte de notre société.

Les socialistes français, en particulier, ont suivi cette option individualiste, fondamentalement libérale dans la mesure où le libéralisme porte en lui la liberté personnelle et la résistance à la morale collective incarnée pas l’Etat. Ils défendent les droits individuels (pour les devoirs, on ne sait plus très bien) et les minorités. On l’a vu avec l’affaire Léonarda: Harlem Désir et l’écologiste Placé avaient soutenu son retour en France, au mépris des lois et des rapports sur cette famille. Le mariage gay est dans cette logique individualiste: chacun choisit sa vie et les institutions doivent servir tout le monde de manière identique. C’est pourquoi, que l’on soit d’accord ou non, il restera et personne ne l’abrogera, même si la similarité dans les formes ne comble pas les évidentes différences sur le fond.

Ce débat a permis à la gauche de se définir momentanément comme progressiste en matière de société, les opposants étant taxé de réactionnaires. Un tel anathème est un peut court et ne fait pas un débat, mais c’est un sursis pour la gauche classique. Dans cette logique le féminisme échappera tôt ou tard à l’emprise idéologique socialiste qui traite les femmes collectivement en minorité opprimée. Ce stéréotype s'effondrera.

L’individualisme, avec lequel la droite se trouve à l’aise, fait fondre l’essence même du socialisme historique. On peut même se demander à quoi bon Marx et les grandes révolutions des XIXe et XXe siècles, si c’est pour en arriver à une série télé qui montre un couple homo encore plus bêtifiant que certains couples hétéros. De Brokeback Mountain ou Philadelphia, films solides sur la question homosexuelle, à la série Brothers & Sisters et son petit couple homo si empêtré dans une normalité fabriquée que l’on regrette la Cage aux Folles, la chute intellectuelle est lente mais certaine. La revendication ancienne de singularité (Gay Pride) et la volonté actuelle de ressembler en tous points aux hétéros contient une contradiction que la superficialité des séries ne fait qu’alimenter.

Cette petite digression pour illustrer le débat à gauche. Il n’y a plus beaucoup d’économie dans ce discours. Pas grand chose sur l’emploi non plus. Les thèmes traditionnels restant à la gauche, ou revendiqués comme un monopole par elle, sont dès lors: la solidarité, la justice sociale, la protection sociale.

La gauche semble donc condamnée au maternage. Ce qui, paradoxalement, est une fonction assez classique et familiale, peu en rapport avec un PS dominé par les féministes et les LGBT.

L’Etat social

La solidarité et la justice sociale ne sont pas des monopoles de gauche. La droite les pratique aussi, différemment. La gauche utilise les richesses existantes, sans en créer de nouvelles, pour financer le social; la droite veut renforcer l’économie dont le social dépend. La ligne de démarcation est assez ténue entre faire rentrer de l’argent dans les caisses (droite) et l’en faire sortir (gauche). C’est donc au budget que l’on voit la différence.

Et la justice sociale? Il y a pour cela des lois, des instances, un arsenal existant que la droite soutient comme la gauche. Mais on peut prendre le cas Léonarda pour tenter de montrer que l’on défend les petits contre le grand capital, cela ne fait pas l’affaire. Une famille taxée de profiteuse qui provoque le chef de l’Etat à la télévision ne saurait à elle seule servir de base à la démonstration d’un idéal un peu trop exhibé. Au contraire, elle fut même l’illustration de la dérive d’une politique sociale insuffisamment contrôlée.

L’Etat social est un acquis à gauche, quand la droite est en théorie disposée à l’amender (code du travail par exemple). Cet Etat assure à la fois la solidarité et la justice sociale. Mais les exemples comme celui de la famille de Léonarda sont nombreux. Le modèle social manque de rigueur dans son application. Ce qui affaiblit son image.

Les thèmes historiques de la gauche sont aujourd’hui dilués. Mais alors, que reste-t-il de spécifique à la gauche? Le vieux clivage riches-pauvres. Mais cela ne fait pas un programme politique quand l’Etat est de toutes façons social, quel que soit le parti au pouvoir. On voit aussi que la gauche se profile sur le thème de la démocratie économique. Dans ses mouvances radicales elle propose la gestion des entreprises par les employés. Voeu pieu et peu réaliste. Les entrepreneurs, ceux qui ont les idées et l’énergie et qui en prennent les risques, iront voir ailleurs.

Hollande-Valls, le couple idéal?

La gauche à venir, façon Manuel Valls, verra ses ambitions limitées. Elle imposera moins de doctrine d’Etat. En ce sens Najat Vallaud Belkacem, avec la théorie du genre à l’école et la criminalisation des clients de prostituées, appartient elle aussi au passé idéologique. Le féminisme, si prisé à gauche, s’effacera devant la somme des désirs individuels, ce qui est logique. NVB reste pourtant au gouvernement, possiblement par ambition personnelle et comme caution auprès des mouvements féministes, et aussi parce qu’elle est mignonne et qu’elle donne une image glamour du gouvernement. C'est un bel objet.

Donc on aura une gauche Valls adepte du moins d’idéologie, laissant une place grandissante aux réalisations et désirs individuels. Une gauche plus gestionnaire qu’idéologique. C’est en partie déjà le cas mais cela n’a pas encore été dit assez clairement.

Le couple exécutif actuel donne aussi une image nouvelle de la direction de la France. Le président commence à se faire plus discret et le premier ministre vient davantage en première ligne. Alors que Nicolas Sarkozy avait confiné le premier ministre au rôle de simple courroie de transmission ou de pâle clone, Valls affiche une indépendance d’esprit par rapport à François Hollande. Et celui-ci, peu compétent et illisible, mou, inapte à la fonction, renvoie l’image d’un président des chrysanthèmes. Le modèle des autres démocraties parlementaires européennes, quoi. La fin - peut-être - de la monarchie républicaine française.

Dans ce sens, Hollande n’est pas une erreur de casting. Par son comportement et son incompétence, il est le fossoyeur de cette image monarchique. Son impuissance personnelle rejaillit utilement sur la fonction. Vu sous cet angle François Hollande est à sa place. Il fallait ce mauvais acteur pour désacraliser la présidence.

Ses successeurs tenteront de rejouer au monarque sauveur. Une partie de cette gauche continuera à soutenir de fait les roquettes du Hamas pour se donner une identité de rupture et de supposé humanisme, alors qu'elle ferait mieux de défendre la démocratie israélienne. A gauche, le désir de puissance qu’on peut lire dans la volonté de changer le monde ne s’éteindra pas d’un coup. Mais je doute que les français y adhèrent encore en profondeur. Manuel Valls a exprimé ce qu’au fond chacun pense ou pressent: l’individu a pris le pas sur le collectif. En cela la gauche Valls assume qu’elle doit changer sa manière de penser le monde. Cette évolution vers l’individuel est un nouveau paradigme. Grosse révolution culturelle pour le PS: penser individu et non plus collectif. Par Manuel Valls, le parti socialiste français prend sa part dans l’indispensable révolution culturelle générale. C'est peut-être la condition de sa survie.

Si le parti socialiste français se réforme profondément, s'il renonce au surmoi marxiste comme suggère Manuel Valls, que lui reste-t-il? Sur quels thèmes les responsables du PS développeront-ils une nouvelle identité alors qu’ils marchent sur les décombres de la lutte des classes et du collectivisme?

Manuel Valls contre la gauche passéiste, ou la nouvelle révolution socialiste

2014-10-23T06:49:00+02:00

L'écroulement d'un totem

En deux phrases il solde le passé et propose une gauche totalement différente des rodomontades d’un Mélenchon. Le marxisme est devenu un épouvantail dans les symboles de la gauche. Dernière étape d’une révolution culturelle forcément suicidaire:

«Il faut en finir avec la gauche passéiste, celle qui s’attache à un passé révolu et nostalgique, hantée par le surmoi marxiste et par le souvenir des Trente Glorieuses. La seule question qui vaille, c’est comment orienter la modernité pour accélérer l’émancipation des individus.»

Les journalistes lui demandent alors:

«Cette gauche est pragmatique plus qu’idéologique ?

- Oui parce que l’idéologie a conduit à des désastres mais la gauche que je porte garde un idéal : l’émancipation de chacun. Elle est pragmatique, réformiste et républicaine.

Pas socialiste ?

- Je le répète : pragmatique, réformiste et républicaine.»

Il pense que si la gauche ne se réinvente pas elle peut mourir. Les journalistes lui font remarquer que c’est lui qui est désigné comme l’assassin de la gauche. Il répond: «Quand la gauche se recroqueville sur le passé, sur les totems, elle cesse d’être fidèle à l’idéal du progrès, et donc à elle-même.»

Le totem marxiste est brûlé et s’écroule. Manuel Valls estime que ses adversaires à gauche sont dépassés. Il reproche à Jean-Luc Mélenchon son manque d’imagination et pense que les propositions de Martine Aubry n’auraient d’autre effet que de revenir en arrière. Sur le fait d’avoir un ministre banquier, il enfonce le clou, un clou qui doit ressembler à un pieu pour Arnaud Montebourg:

«C’est une nouvelle génération qui assume ses responsabilités. Le plus grand danger qui guette la gauche, c’est le sectarisme. Parce qu’il a été banquier, Emmanuel Macron ne pourrait pas être de gauche ? Notre impératif, c’est le rassemblement. François Mitterrand, en 1981, a su s’entourer de gens qui venaient d’horizons très divers. En 2012,
nous avons commis l’erreur de ne pas tendre la main à François Bayrou. Peut-être l’aurait-il refusée, mais nous aurions dû le faire, alors qu’il avait appelé à voter pour François Hollande. Il n’y a rien de pire que le sectarisme au nom d’une prétendue pureté.»

C’est un discours que l’on attendait depuis longtemps de la part d’un responsable de gauche. Il fallait solder le passé extrémiste, la lutte des classes, le mythe du grand soir, le clivage français. Valls vient de mettre à la porte les vieilles idéologies moisies et exsangues.

Réapprendre à vivre

Ce faisant il prend clairement le risque d’une rupture voire d’une scission du parti socialiste. Ceux qui viennent de quitter le gouvernement, qui mettent les pieds au murs et qui font leur commerce d’une critique acerbe du gouvernement, ne l’entendront pas de cette oreille. Les aboyeurs ne lâcheront pas leur os si facilement. Seul l’opportunisme de ces ex-ministres et députés peut calmer leur ardeur et leur faire baisser l’échine.

Il faudra scruter les actes et les prochaines paroles de Manuel Valls. Ce discours d’aujourd’hui pourrait ne servir qu’à retourner l’opinion publique. On aurait alors quelques joutes publiques cachant des arrangements secrets (la gauche mitterrandienne est spécialiste du secret). Et François Hollande ne dirait plus qu’il n’aime pas les riches.

Mais il me vient une question. Quand Valls dit: «la gauche que je porte garde un idéal : l’émancipation de chacun», en quoi est-ce spécifiquement de gauche? Individualisme, épanouissement, liberté de choix de vie, refus des diktats collectivistes: n’est-ce pas au contraire un thème ancien et récurrent de droite?

Dans ce cas Manuel Valls confirme que la gauche n’a plus rien de particulier à proposer politiquement. Historiquement son temps est fini. Le mariage gay n’était qu’une dernière cartouche. L’anticapitalisme n’est lui-même plus qu’une posture. Le libéralisme philosophique, qui préside à l’émancipation de chacun, prévaut désormais sans concurrence. Au mieux, la gauche servira à atténuer les velléités de toute puissance des grands groupes financiers.

Mais elle ne pourra renverser ceci, qu’elle a elle-même soutenu: tout ce qui se fait d’opposé au système est inspiré de la liberté de choix, liberté individuelle contre la mainmise des grands groupes financiers, politiques ou religieux. L'opposition au système fait donc intimement partie du système. La révolution politique et institutionnelle n'est plus pour demain. D'ailleurs aucune pensée assez construite et novatrice ne pourrait aujourd'hui l'alimenter. L’individu triomphe, et avec lui le libéralisme et la libre entreprise. Et aussi la responsabilité individuelle.

Toutefois on ne se passera pas du collectif. Les gens besoin de valeurs communes, d’un discours avec des repères compris par tous. Ne serait-ce que pour assurer des règles de vie en communauté. Ce nouveau collectif ne pourra plus s’appuyer sur les classes sociales. Il ne sera donc plus inspiré par une idéologie politique ni par un totalitarisme. Par cette nouvelle révolution culturelle, Manuel Valls achève ce que François Mitterrand avait commencé au congrès d'Epinay et suite à quoi le parti communiste français s'est effondré. Quelques icônes demeuraient: Mao, le Che. Aujourd'hui ce dernier a quasiment disparu des t-shirts qu'une jeunesse bobo portait pour se sentir vivre.

On va donc, peut-être, réapprendre à vivre. On peut même imaginer que l’avenir sera plus philosophique que politique. On respire!

Le premier ministre français donne de la voix. Dans une interview à «L’Obs» il pose avec force les marques d’une nouvelle gauche. Une gauche qui n’est plus du tout celle de Montebourg ou de Martine Aubry. C’est peut-être le début d’un tournant historique.

La patrie européenne (1): le retour

2013-10-29T18:24:00+01:00

La part des choses

Patrie. Mot chargé de respect et d’humilité pour les uns, qui honorent la terre qui les a fait naître. Chargé de honte et de mépris pour les autres, y associant des régimes politiques qui ont fabriqué les pires cauchemars de l’Europe. Comment faire la part des choses? Aujourd’hui même ceux qui en voient le sens positif n’évoquent ce terme qu’avec pudeur. Peut-être par une sorte de culpabilité de n’avoir su protéger leur terre des monstres qui l’ont ensanglantée, ou par une sorte de devoir d’expiation à cause de ces monstres, quand bien même on ne serait pas de leur bord politique ni de leur génération. Ou par peur de la limitation intellectuelle représentée par ce mot à une époque de mondialisation irrépressible. Un peu comme si un méridional arrivant à Paris disait aimer lire Giono.

La patrie: terre natale, terre des ancêtres. Venue des pères étymologiquement, pourtant appelée aussi Mère-patrie, Motherland. Pays où l’on revient et où l’on est chez soi plus que partout ailleurs. Le retour est une notion essentielle. Retour à ce d'où l'on vient, aux valeurs, à ce que l’on aime, à ce qui nous protège et que l’on protège. Dans la patrie l’individu est important comme il l’est dans son village ou son quartier. Patrie, pays qui nous a nourri et envers lequel nous avons à la fois une appartenance et une responsabilité. Appartenance, bien sûr. Appartenance réciproque: cette terre natale à laquelle j’appartiens, et qui m’appartient un peu. La propriété sur le monde, et les frontières qui en résultent. Et qui dit frontière, dit séparation du monde entre moi et l’autre. Et guerre, possiblement.

La patrie était célébrée chez nombre de penseurs du XIXe siècle. On la retrouve dans le discours du politicien nationaliste Maurice Barrès. Nationaliste: l’étiquette, vite lancée, ne saurait transcrire la complexité du personnage. A ses débuts littéraires il est plutôt anarchiste et «affirme les droits de la personnalité contre tout qui se conjugue pour l'entraver».

L’individualisme triomphant

Barrès théorise là l’ultra-libéralisme individualiste et le productivisme psychologique qui prévaut depuis les années 1960 (mai 68 était une révolution culturelle libertaire). Il défend avec force le culte du Moi. Il ajoute , dans «Un homme libre»:

«... le petit bagage d'émotions qui est tout mon moi. A certains jours, elles m'intéressent beaucoup plus que la nomenclature des empires qui s'effondrent. (...) J'ai trouvé un joint qui me permet de supporter sans amertume que des parties de moi-même inclinent vers des choses vulgaires. Je me suis morcelé en un grand nombre d'âmes. Aucune n'est une âme de défiance; elles se donnent à tous les sentiments qui les traversent. Les unes vont à l'église, les autres au mauvais lieu. Je ne déteste pas que des parties de moi s'abaissent quelquefois: il y a un plaisir mystique à contempler, du bas de l'humiliation, la vertu qu'on est digne d'atteindre...»

L’analyse de ses propres états d’âmes est un signe marquant des dernières décennies. La télévision, le cinéma, l’actualité, se nourrissent de ce qui touche à l’intime vécu. Le «Je ressens», «J’ai envie», perfectionnés dans le slogan de 68 «Tout et tout de suite», martèlent la primauté totale de l’individu sur le groupe et le collectif. D’objet, l’individu devient sujet, mais objet dérisoire, réduit à lui seul, sans dimension autre que de manger et dormir. Le consumérisme triomphant, l’ultra-libéralisme financier, sont des formes facilement accessibles de cet individualisme. Il n’y a d’ailleurs pas de différence fondamentale entre l’employé de commerce achetant le dernier smartphone à la mode et le trader jouant avec des milliards. Tous deux satisfont une envie individuelle qui fait loi au-delà de toute réflexion quant aux besoins fondamentaux et aux conséquences de ses actes. Seule une différence de mesure et de moyens les sépare.

L’individualisme a même eu raison de l’internationalisme et du collectivisme socialiste. Aujourd’hui au nom de la liberté individuelle la gauche défend les droits des minorités hors de toute pensée globale et contribue à l’éclatement psychologique de la communauté humaine. La gauche est de droite, à part pour son dernier slogan utilisable: «Salauds de riches». Mais la droite elle-même ayant largement repris les thèmes de la solidarité sociale, elle est devenue de gauche. Enfin, un peu.

Hors du Moi, plus grand que Moi

Pourquoi donc Barrès, le Prince de la jeunesse comme on le surnommait, a-t-il passé ensuite au nationalisme, puis à l’antisémitisme (avant d’en revenir ultérieurement)? Pourquoi est-il devenu anti-dreyfusard? Le nationalisme a été un relais fort de la pensée des élites à une époque où l’internationalisme socialiste se développait. Il était la défense de la mémoire, des ancêtres, de ceux qui avaient bâti un pays et lui avaient donné un esprit particulier. La patrie devenait l’emblème du Soi, et l’étranger était l’ennemi, le non-Soi.

Cette idée de Soi et de non-Soi est biologiquement fondée: la science de l’immunité produit ce discours. On peut l’extrapoler jusqu’à un point: notre corps est notre terre, notre patrie individuelle, et nul de peut en disposer sans mon consentement. D’où par exemple toute la notion de consentement en matière pénale, sans lequel l’action d’une personne envers une autre est une agression. Il n'y a pas d'amitié sans apprivoisement, pas d'apprivoisement sans une forme de contrat, pas de contrat sans consentement. La différence, «l'étrangéité» ne peut être balayée d'un revers de main. La peur de l'exclusion ne justifie pas le déni d'appartenances terriennes, même si du point de vue des étoiles et de l'univers ces appartenances sont dérisoires.

Dans une époque où la civilisation médiévale s’écroulait, tant dans ses institutions que dans sa philosophie (volonté d’unité du corps social), et où le corps social était travaillé par une idéologie visant à amplifier les antagonismes, la patrie restait pour certains la raison du vivre ensemble. Un retour à un lieu sacré, dont la notion pouvait unifier une population et pour lequel on donnait sa vie. La patrie était à la fois la nationalité, le réseau familial et social de notre début de vie, les paysages, la langue, la pensée, le mode de vie, les attachement affectifs, les nourritures émotionnelles, la foi, le sens de la vie, toutes ces choses qui faisaient de l’individu un peu plus qu’une particule dans l’errance. C’était un concept hors du Moi, plus grand que Moi, ne pouvant être appréhendé intellectuellement par le concept de lutte des classes. On imagine la contradiction entre cette notion presque mystique de la patrie et la force du désir de liberté individuelle.

Les amérindiens avaient le culte de la patrie. La terre sacrée que nul être extérieur à la tribu ne pouvait fouler ou profaner sans y laisser sa vie. L’expression du sacré était maximale dans les cimetières: les traverser était immanquablement puni de mort. On ne foule pas la terre des ancêtres. C’est le thème du film magnifique Jeremiah Johnson, avec Robert Redford, inspiré de l’histoire vraie d’un Mountain man. Le lien à la terre est mystique. Lumineux. Fondateur. Les tribus amérindiennes sont pétries de cet attachement à leur patrie, et des guerres qu’ils ont menées pour la défendre. Cette culture disparue que nous admirons, nous nous la reprochons à nous-mêmes. L’Europe ayant perdu le ciment mystique que la civilisation médiévale avait su développer, elle se cherchait d’autres valeurs où mettre sa foi et où trouver un sens collectif et individuel simultanément.

La mémoire est un élément essentiel de la patrie, de toute civilisation en fait. Il n'y a pas de construction biologique, individuelle et collective sans mémoire. L’Internationale dans un se ses couplets dit: «Du passé, faisons table rase». Mais peut-on vivre sans mémoire, en abolissant le passé? Et de quoi est faite cette mémoire?

A suivre.

Jeremiah Johnson, le trailer:

Et un extrait plus proche de l’âme du film:

Quand, après un long voyage, on revient au pays de sa jeunesse, et que l’on pense: «Me voilà chez moi», c’est cela la patrie. Homeland. Heimat. Родина. Pays de l’enfance, où nos souvenirs ont formé notre appartenance. Ce mot, devenu affreux aux yeux de l’Histoire récente, ne peut être prononcé sans un frémissement tant il reste chargé. Mot chargé, mot tabou, mot donc à explorer, en particulier alors que la construction européenne, si enthousiasmante à ses débuts, montre de nombreux signes de faiblesse.

Café Citoyen de rentrée à Nancy : synthèse des débats du 25 septembre

2013-10-10T00:51:00+02:00

Résumé du Café Citoyen de Nancy du 25 septembre 2013

« Le citoyen et la solidarité »

Une bonne vingtaine de participants pour ce café citoyen de la rentrée à Nancy. Après un éclairage historique sur la notion de solidarité – jadis familiale, aujourd’hui politiquement normée – l’animateur propose un tour de table afin que chacun expose sa définition personnelle.

Catherine y range « nos actes tournés vers la collectivité ». Solange et Franck estiment le mot «galvaudé ».

Nelly définit la solidarité comme une « relation non imposée », Véronique comme « une manière d’aider son prochain ».

« Les politiques utilisent beaucoup le terme », souligne Noëlle, mais « finalement, la solidarité, n’est-elle pas ce qu’on attend des autres ? ».

Pour Ingrid, la solidarité « vient du cœur ». Alain parle de « mouvement spontané », Antoinette évoque la « convivialité ».

Pour Bernard, la solidarité c'est d'abord « savoir porter intérêt à l’autre, sortir de ses préjugés et, éventuellement, lui apporter une aide adaptée ».

Pierre provoque les rires solidaires de l’assemblée en lâchant un bon mot : être solidaire, « c’est s’intéresser à moi ! ».

Pour Mylène, les personnes solidaires sont capables d’empathie et de désintéressement. Mais il y a aussi « la mauvaise solidarité », celle du groupe contre une personne. Yannick pense que la (bonne) solidarité « nous rend la vie agréable ».

François évoque l’analyse de Jacques Attali, qui met en avant l’égoïsme et l’individualisme.

Anthony estime que la solidarité consiste à « être ensemble pour un projet commun ».

Antoinette raconte une agression dont elle fut victime : « des voisins m’ont aidé, c’était de la solidarité », explique-t-elle. Solange estime que si « l’on ne va pas vers l’autre, la solidarité ne marche pas ». Bernard approuve.

Jacques trouve dommage que le mot « solidarité » soit lancé dans les urgences humanitaires. Ce propos nourrit la discussion pendant quelques minutes.

Madeleine pense que la solidarité de l’urgence est « médiatique ». Franck se demande si, en Haïti, par exemple, « notre argent » a bien servi les populations sinistrées.

Selon Ingrid, la solidarité a changé : les liens sociaux sont moins forts aujourd’hui, malgré des moyens de communication modernes, selon elle. Catherine prend le contrepied, en prenant pour exemple les événements en Tunisie : « les réseaux sociaux permettent des solidarités nouvelles ».

« Mais la solidarité, c’est autre chose », selon Pierre, qui pose la question : « la redistribution, est-ce de la solidarité ? ».

Plusieurs participants répondent « non », estimant que « nos » impôts ne servent pas correctement la solidarité. Pourtant, rappelle François, « l’impôt c’est bien de la redistribution solidaire ».

Ingrid pense que le sentiment anti-impôt vient peut-être du fait que, en temps de crise, les responsables politiques donnent l'impression de ne pas "appliquer pour eux-mêmes ce qu’ils demandent au peuple".

Pierre reprend, avec un peu d'ironie : « on pourrait imaginer une société sans impôts, avec un collectif qui serait la somme des besoins individuels… C’est un peu le modèle américain ». Silence dans l’assemblée… Les « anti-impôts » paraissent réfléchir.

Ingrid, Jacques, Véronique et Nelly considèrent toutefois que la solidarité de l’argent public engendre souvent du "gaspillage", de « l’assistanat », des "fraudeurs"…

Anthony, éducateur spécialisé, apporte un éclairage professionnel : « certaines personnes ne vivent qu’avec le RSA, c’est vrai. Mais je me dis que cet argent, que l’on peut considérer comme de l’assistanat, est réinvesti dans l’économie ».

Pierre reprend : « à l’époque de la création du RMI (Michel Rocard, 1988), j’ai entendu dire qu’on n’aurait plus besoin de travailleurs sociaux. Mais la solidarité, c’est plus que l’argent ».

Ingrid et Solange jugent « plus important de donner du travail » que de l’argent. Anthony relativise : chez certaines personnes, explique-t-il, « des problèmes plus lourds » empêchent le retour au travail.

La majorité des participants semblent s’accorder pour dire que la solidarité, même si elle est d’abord un élan spontané et personnel, passe aussi par une redistribution collective. Encore faut-il que la volonté politique « accompagne vraiment la réinsertion des personnes », selon Nelly.

Rendez-vous suivants à la MJC Pichon-Nancy :

MERCREDI 9 OCTOBRE 2013 : « des vacances, pour quoi faire ? »

MERCREDI 27 NOVEMBRE 2013 : « les Vieux »

Libéralisme 13: la collectivisation c’est le vol

2013-08-18T19:13:00+02:00

L’individu est le pilier de la liberté et celle-ci est une éthique. La liberté de chacun implique celle d’autrui. Pour que notre propre liberté soit respectée nous devons respecter celle des autres. Le libéralisme se fonde sur cette réciprocité de valeur, et sur le fait que la même valeur humaine est accordée à tous.

C’est au nom de cette liberté que chacun peut travailler, accumuler des ressources financières ou des biens, développer son entreprise en son nom propre ou la vendre comme un paysan vendrait une terre de rapport. Cette liberté économique et d’entreprendre est indissociable de la liberté individuelle. Pour cette raison on ne peut souscrire à l’idéologie radicale qui préconise la prise de contrôle des entreprises par les employés. C’est une forme de hold-up. A quoi bon travailler si un jour d’autres nous prennent le fruit de notre travail?

Ainsi à l’inverse de Proudhon qui déclarait au XIXe siècle: «La propriété c’est le vol», on peut dire qu’en réalité «La collectivisation c’est le vol».

La propriété engendre toutefois des inégalités. Si votre famille descend des premiers marchands du Moyen-Âge, qui ont acquis une richesse par leur propre travail en tant qu’hommes libres ou que serfs, elle aura pu acquérir des terres dont vous disposez aujourd’hui. Tout le monde n’a pas de terre. Tout le monde ne naît pas dans une famille aisée. Mais à notre époque tout le monde peut tenter sa chance. Il faudra seulement faire preuve de ses compétences et de ses propres mérites.

Le libéralisme d’aujourd’hui est beaucoup plus humaniste qu’à ses débuts. Les ouvriers du XIXe siècle n’avaient pas de droits, pas de contrat, pas de couverture sociale. Le libéralisme doit à la gauche ses mesures les plus sociales: congés, importance du contrat, législation du travail, mais aussi assurances sociales et santé. Le libéralisme ne s’oppose pas au volet social de la société, financé par la fiscalité en particulier. Il ne peut donc y avoir d’opposition entre solidarité et profit, les deux ensemble contribuant à la prospérité du plus grand nombre et à la protection de ceux que la vie a moins favorisés.

Le libéralisme ne produit pas une société totalement égalitaire. Mais une société intégralement égalitaire est une illusion: le facteur humain, les différences de compétences innées, les caractères, perdurent sous tous les systèmes. Ils peuvent être tempérés par l’éducation mais pas éradiqués. On peut par contre éviter par principe de concentrer trop de pouvoirs dans les mêmes mains, éviter les lobbies et les clans et tout ce qui crée des boursouflures sociales, éviter que les différences de statut social n'induisent des rapports de subordination inadéquats. On peut aussi, comme Diogène disant à Alexandre le Grand «Ôte-toi de mon soleil», ne donner à personne de pouvoir sur son propre être, sur son corps, sur ses sentiments, sur sa propre estime de soi-même, et développer sa propre souveraineté.

Mais ça, c’est une autre histoire.

Image: Magritte, La condition humaine.

Le libéralisme est une philosophie de vie d’une haute éthique et d’une grande exigence humaine. Pour mémoire je rappelle qu’il fut porteur de libertés: individuelle, intellectuelle, religieuse, commerciale, politique. C’est en son nom que l’on peut vivre de son travail ou que l’on reconnaît le droit à sa propre orientation sexuelle.

De Daniel Vasella au djihadiste: en avoir ou pas

2013-03-18T09:02:12+01:00

Le goût de la fessée

Daniel Vasella n’a commis aucun crime. Il est cependant devenu une modèle négatif de la vie publique en Suisse. On ne lui concède plus aucun crédit d’avoir conduit Novartis sur les voies du succès commercial. On lui renvoie aujourd’hui une image moralisatrice qui cache une jalousie. Que des employés touchent près de 200 millions d’euros à la loterie et gardent tout pour eux sans avoir rien fait pour est pourtant tout aussi immoral que 72 millions de bonus, mais personne ne leur reproche leur gain. Il est mieux vu d'être riche mais pauvre que riche mais riche.

La décision de Daniel Vasella de donner son bonus aux bonnes oeuvres montre que l’individualité a perdu de sa superbe en occident. Tenter de se justifier par une morale bon marché, par une sorte d’ersatz de religiosité supposé apporter l’absolution, tous les people qui touchent des centaines de millions le font. Mais ici c’est sans effet. Daniel Vasella est encore le mauvais même avec ses bonnes oeuvres.

Le problème Vasella est que celui-ci a baissé son pantalon pour recevoir la fessée. De deux manières. La première est de se faire payer pour assurer qu’il n’ira pas révéler des secrets commerciaux à la concurrence. La loyauté à l’entreprise, au groupe, devrait le lui interdire d’évidence. N’est-ce pas du chantage? On paie pour son silence? N’importe qui payant mieux le ferait vite parler. Sa force morale est diluée par l’appât du gain. Il n’est pas l’individu fort, audacieux, droit et intègre que l’on peut attendre d’un chef. Les individus qui ont créé nos sociétés étaient d’une autre trempe.

Daniel, des couilles s’il vous plaît!

La deuxième manière de recevoir la fessée est de s’excuser de ce qu’il a reçu (et donc forcément lui-même négocié). Il a voulu les 72 millions. Que ne l’assume-t-il pas ouvertement et crânement? J’imagine un Daniel Vasella qui assure:

- Oui, je veux ce parachute doré. J’estime que je le vaux bien. Cela ne regarde personne et je vous emmerde. Vous n’êtes pas les juges de ma vie. Vous n’êtes pas mes directeurs de conscience. Vous ne savez pas ce que je ferai de ces millions, et d’ailleurs cela ne vous regarde pas. Est-ce que je me permets de vous demander comment vous dépensez votre propre argent? Est-ce que je vous demande combien vous rapportez au pays par votre travail? Moi je ne vous dois rien.

Ç’aurait été une position avec de la testostérone, ça. Vasella seul contre tous, assumant son bonus et ne se justifiant de rien, ça aurait eu de la gueule. Mais non. A la place d’un dirigeant courageux nous avons eu cette débandade: «Je vais les donner à des associations caritatives, excusez-moi d’avoir mal fait, je me rachète à vos yeux, je vous donne pouvoir sur moi.» La débandade. Voilà un héros moderne.

Avec Vasella dilapidant sa fortune auprès d’associations caritative (lesquelles?), Guillaume Tell le courageux, qui n’a aucun compte à rendre à ceux qui veulent prendre un pouvoir sur lui - hier le bailli aujourd’hui le peuple, ce Guillaume Tell héros indépendant d’esprit et de coeur, individualité mythique forte et fondatrice de la Suisse, est mort une nouvelle fois. Aujourd’hui les héros font piètre figure.

Où sont les héros?

Deux historiens, auteurs d’un excellent petit livre qui passe en revue l’Histoire mondiale depuis la préhistoire d’une manière attrayante bien que succincte («Toute l’histoire du monde», de Barreau et Bigot), identifient trois clés qui ont fait de l’Europe depuis la Renaissance ce continent audacieux et conquérant: 1. l’envie du changement; 2. l’analyse critique du monde (qui conduit à voir les dysfonctionnements de la société); 3. l’initiative individuelle. Le Moyen-âge connaissait la critique - grâce à quoi cette période a été novatrice dans l’art, l’architecture, l’agriculture; il connaissait l’initiative individuelle procédant par rupture et non par obéissance aux codes: Jeanne d’Arc, certains rois, le protestantisme, par exemple. Mais il était peu enclin au changement de société. A la Renaissance ces trois critères se sont trouvés associés ensemble et ont produit une impulsion qui ne s’est aujourd’hui pas encore démentie.

Ce système des trois clés s’est montré très performant. D’autant plus performant que les individualités qui l’ont érigé initialement étaient des femmes et des hommes issus du Moyen-Âge, période où la côte de l’individu était forte. L’engagement par une poignée de main scellait les contrats, et la trahison était payée de la mort ou du bannissement. Les héros étaient braves.

Aujourd’hui les héros sont fatigués en occident. Le héros est galvaudé. N'importe quel mauvais chanteur de rock peut prendre sa posture. Combien d'humains assument leur place, leur volonté, leur réalité? Clinton mentant et s’excusant comme un petit garçon, Dominique Strauss Kahn pareil: ces modèles sont les fossoyeurs de l’individualité occidentale. L’individu y est réduit à peu de chose, soumis au tribunal de l’opinion, craintif de ne plus être aimé, craignant pour sa position sociale.

L’individu est l’avenir de l’Homme

Par contre une culture collectiviste est en voie d’implanter en elle la force de l’individu: la culture musulmane. On a souvent fait le constat de la force collective de l’islam, par la religion et par la structure clanique ou familiale qui se fondent dans la religion. L’individu est présenté comme soumis groupe, n’osant pas trop penser par lui-même, moulé dans une pensée collective.

Or les djihadistes et les kamikazes sont deux nouvelles figures de l’islam - ou agissant au nom d’un certain islam. Ces figures transgressent l’obéissance collective. Ce sont des rebelles. Les cellules islamistes sont souvent autonomes (Ben Laden s’est inspiré des anarchistes occidentaux), les factions n’obéissent plus à un chef unique et des dignitaires religieux eux-mêmes se soumettent aux groupements militarisés. Le kamikaze solitaire est devenu un héros. Mohammed Mérah est un héros. Le solitaire, l’individuel, le transgressant, le désobéissant, sont des héros - négatif à nos yeux, libérateur pour les autres. L’islam est donc en voie d’intégrer un facteur qui déstabilisera sa propre culture collective: l’individu, agissant en son nom propre et perçu comme un héros.

L’islam est entré dans la culture du héros solitaire et mythique. Bien plus que la voiture ou que la minijupe, l’individualisme pourrait, à long terme, desceller les rigidités de l’islam. L’essor de l’individualité dans un système sans clergé unifié est une bombe culturelle. Par cela les pays islamisés développeront une plus grande liberté de pensée et pourraient profiter de la renaissance culturelle qui s’en suivrait. L’islam en deviendrait même attractif en occident. De notre côté le manque d’individualités courageuses pourrait affaiblir durablement l’occident. Dans les deux cas, représentés symboliquement par Daniel Vasella et un djihadiste, l’individu est au coeur de l’évolution. Tout affaiblissement de l’individu sera l’affaiblissement de notre culture et de notre société. Tout renforcement de l’individu sera l’affaiblissement des cultures plutôt collectivistes.

Quel lien peut-il y avoir entre l’ancien directeur de Novartis, qui défraya la chronique il y a peu, et un preneur d’otage du désert ou un kamikaze qui se fait exploser sur un marché? Un lien inattendu aux conséquences profondes et déstabilisantes des sociétés auxquelles chacun appartient.

Plaisir

2013-02-12T20:20:00+01:00

« Nous consommons, au travers des objets et des marques, du dynamisme, de l’élégance, de la puissance, du dépaysement, de la virilité, de la féminité, de l’âge, du raffinement, de la sécurité, du naturel, autant d’images qui influent sur nos choix et qu’il serait simpliste de rabattre sur les seuls phénomènes d’appartenance sociale quand précisément les goûts ne cessent de s’individualiser. Avec le règne des images hétérogènes, polymorphes, démultipliées, on sort du primat de la logique des classes, c’est l’âge des motivations intimes et existentielles, de la gratification psychologique, du plaisir pour soi-même, de la qualité et de l’utilité des choses qui a pris la relève. »

Gilles Lipovetsky, La séduction des choses in L’empire de l’éphémère (Gallimard/Folio essais, 1997)

Libéralisme (2): l’éclosion d’une nouvelle société

2013-01-19T12:57:00+01:00

Pour résumer la face la plus belle, le libéralisme est déterminé à rompre avec les absolutismes et les oppressions qui en découlent. Tout absolutisme est collectiviste dans son essence ou dans ses conséquences et s’appuie sur un pouvoir sans contrepoids imposé à tous les citoyens. Il y a certes toujours des contraintes étatiques en système libéral, sans pour autant que nous vivions en régime de dictature ou de tyrannie. L’impôt est par exemple une contrainte collective. L’éducation et son uniformisation aussi. Le code civil, le code du travail, sont des contraintes collectives. Elles sont toutefois contrebalancées par des avantages bien réels et une protection du citoyen.

L’antidote libérale de l’absolutisme est le culte de l’individu, un individu dont la détermination de vie est libre et non soumise à la toute-puissance d’un Etat. Il faut comprendre ici que l’Etat avant le libéralisme imposait une organisation sociale limitative et que non seulement les citoyens n’avaient pas de pouvoir légal comme le vote pour modifier cette organisation, mais que cet Etat, associé pour des raisons historiques et sociétales à la religion, imposait ce qu’il fallait croire et penser.

Une des décisions des régimes libéraux du XIXe siècle a été de proclamer la liberté d’opinion: chacun pouvait se forger sa propre analyse du monde, sans avoir à suivre celle du clergé ou du système nobiliaire. Dans le même mouvement la liberté de la presse était proclamée. Ainsi le pouvoir laissait libre la parole, même si cette parole pouvait se retourner contre lui - conséquence logique de la liberté instaurée.

La consécration de la place de l’individu, de sa primauté sur le collectif, est également l’un des grands concepts du libéralisme. Actuellement toutes les tendances politiques occidentales s’y réfèrent, ainsi que la base de son droit. La libre détermination; le libre consentement de la personne; ses droits et ses responsabilités sociales et juridiques; la criminalisation de la contrainte; le contrat entre les individus; le choix du partenaire de vie; le soin apporté à l'éducation de chaque enfant; le regroupement en partis politiques ou associations; la liberté d'établissement; l'expression de ses propres besoins; la place des femmes dans le monde public; l’individualisation des traitements médicaux; le romantisme; internet. Tout cela provient de la philosophie individualiste libérale.

La révolution française fut un tremplin pour les idées libérales, portées par la classe bourgeoise. La société féodale avait certes maintenu sur une longue durée une structure de société bien plus équilibrée que la Légende noire ne le prétend: elle ne s’était pas moins sclérosée, en particulier dans la rigidité des trois ordres - clergé, noblesse et tiers-état - qui empêchaient pour une grande part la mobilité sociale. Au XVIIIe siècle on en était presque arrivé à un système de castes. La progression de sa situation personnelle, financière et sociale, était très peu aisée - alors pourtant que tant le clergé que la noblesse, qui étaient à l’origine des corps sociaux, avaient initialement imprimé une mobilité sociale à la féodalité naissante. L’accès au pouvoir de la bourgeoise d’argent, issue des commerçants urbains, rendait à la société sa mobilité interne. L’argent devenant un marqueur social, tout ceux qui produisaient des richesses prenaient part à la société, qui devenait plus ouverte que précédemment. Plus besoin de titre ou de charge monnayable ou élective pour être considéré et avoir droit à la parole. De nombreuses fortunes furent réalisées au XIXe et XXe siècles par des personnes parties de rien - ou de très peu.

Toutefois le libéralisme des débuts avait ses limites. Il n’était pas égalitaire. Le droit de vote était censitaire, réservé à ceux qui avaient des moyens financiers. Si aujourd’hui nous trouvons cela inacceptable, il faut tenir compte du progrès que ce droit limité imprimait à une société initialement profondément inégalitaire. En effet la notion d’égalité n’avait pas cours dans la féodalité. Les obligations des seigneurs n’en étaient que plus grandes. Le libéralisme s’est construit initialement avec des inégalités assumées.

Selon René Rémond (Le XIXe siècle, Coll Seuil Points):

«Qui donc tire le plus intérêt, en France ou en Grande-Bretagne, du libre jeu de l’initiative politique ou économique, sinon la classe sociale la plus instruite et la plus riche? La bourgeoisie a fait la révolution et la révolution lui a remis le pouvoir; elle entend le garder, contre un retour de l’aristocratie et contre la montée des couches populaires. La bourgeoisie se réserve le pouvoir politique par le cens. Elle contrôle l’accès à toutes les fonctions publiques et administratives. Aussi, l’application du libéralisme tend à maintenir l’inégalité sociale.

La vision idéaliste insistait sur l’aspect subversif, révolutionnaire, sur la portée explosive des principes, mais, dans la pratique, ces principes ont toujours été appliqués dans des limites étroites. L’interdiction, par exemple, des groupements a des effets inégaux selon qu’elle s’applique aux patrons ou à leurs employés. L’interdiction de reconstituer les corporations ne lèse guère les patrons et ne les empêche pas de se concerter officieusement. (...)

De même à la campagne, entre le propriétaire qui a assez de biens au soleil pour subsister, et celui qui n’a rien, et ne peut vivre que du travail de ses bras, la loi est inégale. La liberté d’enclore (ndr: clôturer les champs et empêcher la pâture libre des troupeaux) de vaut que pour ceux qui ont quelque chose à clôturer; pour les autres, c’est la privation de la possibilité d’élever quelques bêtes en profitant de la vaine pâture.»

Le libéralisme tablait sur l’argent et le talent des individus. Le droit de vote était acquis pour autant que l’on dispose de moyens financiers ou de talent (commercial, intellectuel) pour en produire. Il était entendu que les personnes dotées de moyens financiers plus important que les autres disposaient aussi de temps pour réfléchir aux questions politiques.

Ce libéralisme était donc marqué d’un certain élitisme. Les démocrates lutteront contre le libéralisme. Les deux courants finiront par s’associer pour former les démocraties libérales actuelles, dont le droit de vote universel est l’un des principaux marqueurs. Ce droit de vote universel est relativement récent. Au XIXe siècle seuls certains hommes, une petite minorité, en disposaient.

Le vote existe pourtant de longue date, sous différentes formes: assemblée de notables, de chefs de famille, vote censitaire, vote plural, vote limité. Il faut attendre le début du XXe siècle en Europe pour que le droit de vote masculin soit généralisé, sans conditions, et secret - ce qui lui confère l’indépendance nécessaire à son accomplissement. En France il fut promulgué en 1848 mais soumis à limitations et appliqué réellement quelques décennies plus tard grâce à l’isoloir (1913). Le droit de vote des femmes, commencé en Corse en 1755, continue par le vote censitaire en Suède (1862) et en Angleterre (1869), et devient universel entre 1893 en Nouvelle-Zélande et 1971 en Suisse. Historiquement, le droit de vote universel est un concept récent tant pour les hommes que pour les femmes.

Le libéralisme élitiste avait des inconvénients majeurs. Alors qu’initialement il encourageait les talents, il a progressivement privilégié les coteries et familles. On mettait quelqu’un en poste parce qu’il appartenait au clan ou au milieu, pas pour ses compétences. D’ouvert, il s’est à une époque refermé sur la seule bourgeoisie. De plus les libéraux du XIXe siècle ont soutenu des inégalités et discriminations, comme par exemple le fait que dans un litige un patron était cru sur parole alors qu’un ouvrier devait faire la preuve de ce qu’il avançait. Les démocrate ont corrigé ces aspects du libéralisme.

Ce bref rappel historique était nécessaire pour rappeler que le libéralisme est autant une idée de liberté et de progression sociale qu’une application au monde de l’économie. Avec le libéralisme une nouvelle société naissait, radicalement différente. La réflexion à venir portera sur le rapport entre individu et communauté, le rôle de l’Etat, l’aspect financier, entre autres. Et il est utile de citer à nouveau René Rémond qui, admettant la domination de classe par la bourgeoisie libérale, reconnaît néanmoins plus loin au libéralisme et à ses valeurs une dimension bien plus large que la seule défense d’intérêts de classe:

« Le libéralisme est donc le déguisement de la domination d’une classe, de l’accaparement du pouvoir par la bourgeoisie possédante: c’est la doctrine d’une société bourgeoise qui impose ses intérêts, ses valeurs, ses croyances. (...)

... si la bourgeoisie est généralement libérale, il est excessif de conclure qu’elle n’a adopté le libéralisme qu’en fonction de ses intérêts, elle peut l’avoir fait aussi par conviction et, partiellement, par générosité. Les idéologies ne sont pas le simple camouflage des positions sociales. Il est rare que les options soient aussi nettes, car, dans la pratique, les hommes sont à la fois moins conscients de leurs réels intérêts et moins cyniques. Si vraiment le libéralisme se réduisait à la défense d’intérêts matériels, comment expliquer que tant de gens aient accepté de perdre la vie pour lui? Leur intérêt premier n’était-il pas de conserver l’existence? L’interprétation sociologique ne rend pas compte de ces martyrs de la liberté.»

Si vous disposez de quelques minutes, je suggère la courte conférence ci-dessous dans laquelle Madame Canto-Sperber résume de manière claire et intelligente le libéralisme.

A suivre.

Monique Canto-Sperber, Précis de libéralisme... par les_ernest

De mon précédent billet se dégageait une image plutôt idéale du libéralisme, à l’instar du résumé qu’en fait l’historien René Rémond. Mais la réalité n’est pas aussi simple et l’historien lui-même souligne les deux faces du libéralisme historique.

La petite fille d’Idofé

2012-06-03T00:42:15+02:00

Dans l’attente d’un autre contact je visitais les marché et les étals de guérisseurs, abondamment pourvus en plantes séchées, racines, pierres de couleur, têtes de singes, enfin tout ce qu’il y avait besoin pour préparer des tisanes, des onguents et des gri-gris. Dans quelques échoppes étaient alignés des bocaux d’alcool où macéraient des serpents et diverses préparations locales. Je découvrais l’ancêtre de notre pharmacopée. Nous avons aussi des remèdes à base de plante ou de produits animaux.

Finalement, ne trouvant pas de contact, je décidai de me faire accompagner au hasard dans la brousse - le bush. Le couple d’amis qui m’avait invité m’accompagnait. Elle, c’était Lotti la blanche.

J’ai trouvé un village où l’on m’a accepté - pas très facilement. Je passe les détails. J’en viens à cette petite fille de 4 ans dont j’ai déjà parlé ailleurs.

C'était le soir. Les habitants du village préparaient à manger à la lumière des lampes à pétrole. Dans cette lumière qui faisait danser des ombres une petite fille est passée devant moi, sourire fier et yeux brillants. Elle portait les sandale de sa mère. Trop grandes pour elles bien sûr. Mais cela lui conférait un statut de grande!

Cela je l’ai vu en Europe aussi. Les enfants mettent les chaussures de leurs parents pour se grandir. C’est une clé universelle de comportement, qui ne dépend pas de la culture et des croyances. Il y a derrière ce simple geste la conscience du petit et du grand, le petit voulant devenir grand. Pour cela, il prend les attributs du grand. La relation entre le petit et le grand est un fondement de toutes les cultures.

Il y a donc des principes de fonctionnement universels. Mais devenus adultes les humains développent des croyances qui les particularisent et les opposent les uns aux autres. Dieu devrait être un concept qui dépasse les différences et les oppositions ou luttes d'intérêt. Il n'en est rien. Les religions participent aux conflits. Dès le moment où une religion considère qu’il y a des croyants et des non croyants et qu’il faut convertir, elle sépare les humains en catégories et perd sa prétention à l’universalité.

Et pourtant les religions ont contribué à unifier des peuples, à ancrer des valeurs, à ouvrir les consciences. Il est difficilement compréhensible que les religions qui se réfèrent au même livre (la bible) en arrivent à lutter ainsi entre elles. Ce n’est pas logique. Soit il y a une erreur fondamentale dans les religions, soit leur application est faussée et les communautés qui les propagent en déforment la nature.

Pourquoi croire en Allah ou en Yahvé? Pourquoi lire le coran ou les livres de la bible? Parce que l’on naît dans une région donnée, dans une culture et un système de croyance spécifiques. Parce que l’on nous l’inculque tout petit avant que la notion de choix ne se développe dans notre esprit. La religion comme la culture relève largement du dressage des enfants.

Naître aujourd’hui à La Mecque nous prédispose à d’autres croyances que de naître dans une famille chrétienne, ou même athée, d’Europe. Nombre de nos croyances sont formatées par notre origine et n'ont rien d'universel. Quand donc sommes-nous libres, si l’on admet que la liberté c’est le choix? Avons-nous choisi notre langue maternelle? Notre religion? Nos codes? Nos noms et prénoms? Non. Nous les recevons et les intégrons comme nôtres parce que le groupe l’attend de nous, parce que c’est le seule moyen d’être accepté.

L’évolution des sociétés occidentales a toutefois conduit à une grande liberté de l’individu. L’opposition aux codes n’est plus vraiment aujourd’hui une marginalisation - pour ce qui concerne la culture, l’habillement, les choix politiques. Il reste bien sûr des codes fondamentaux: ne pas tuer, ne pas voler, respecter soi et l’autre. L’individualisme et la liberté de choix personnel - qui sont des signes distinctifs du libéralisme - ont modifié la place des codes collectifs. L’équilibre entre l’individu et le collectif est à redéfinir. Mais il sera difficile, il me semble, de revenir à une domination du collectif, en religion comme en politique.

Je me souviens d'une petite fille d'environ 4 ans, à Idofé, un village du bush nigérian, en pays Yoruba. C’était mon troisième voyage dans cette région. J’y allais pour voir travailler les guérisseurs locaux. Je devais initialement accompagner un herbaliste. Quand je suis arrivé il n’était plus disponible.

Empathie animale et coopération humaine

2010-11-21T18:24:00+01:00

La coopération, une nécessité

Il se vérifie en effet que la part de coopération est très importante chez les humains. Ne serait-ce que la médecine et tous les systèmes de soins, qui sont là pour aider autrui à se reconstruire avant de repartir dans la vie.

Le partage des connaissances par l’éducation et le milieu familial sont aussi des espaces de coopération. la famille devrait même être le premier de ces espaces où l’on apprend la vie en confiance, dans un équilibre entre l’indépendance individuelle et la coopération.

L’organisation sociale, qui regroupe une bonne partie des systèmes de coopérations, a longtemps été ancrée dans la solidarité familiale. C’est encore le cas dans des pays dont le niveau de vie n’est pas très élevé. La famille prend en charge le malade, celui qui n’a pas de travail, les enfants, les aînés, par exemple dans des sociétés africaines ou nord-africaines. Dans les pays à niveau de vie matérielle plus conséquent ce sont des assurances et institutions sociales privées ou étatiques qui prennent en charge une partie de la coopération et de la solidarité.

Dans certains domaines la coopération côtoie l’individualisme. Dans une armée, l’exploit personnel est valorisé mais l’organisation collective est la base du groupe. Il en est de même dans les sports en équipe.

Entr’aide humaine, entr’aide animale

Dans une société rurale, la coopération est nécessaire. On s’entraide aux travaux agricoles, on aide celui dont la ferme et les réserves ont brûlé, on se défend collectivement contre les prédateurs. Le partage en groupe est nécessaire à la survie des espèces sociales, soit une bonne partie des mammifères dont en particulier l’espèce humaine. L’humain isolé ne survit pas. C’est par le clan, et des clans de plus en plus grands, organisés et coopérants, que l’espèce s’est développée.

On pensait longtemps que les animaux n’avaient pas de structure de fonctionnement coopérative et n’étaient construits que sur la loi du plus fort. On sait aujourd’hui que c’est une vision erronée. Non seulement les structures, même hiérarchiques avec leurs dérives de pouvoir, ont besoin d’un minimum de coopération, mais les animaux s’entr’aident à l’intérieur d’une espèce ou entre deux espèces, comme le montre la vidéo ci-dessous. Chez certains singes on soigne les blessés et on les protège. On a vu un petit étranglé par une liane, et un adulte le soulever pour diminuer l’étranglement pendant qu’un autre défaisait la liane. Cela suppose une forme de réflexion et de ressenti du vécu et de la souffrance de l’autre. Les humains sont donc loin d’être les seuls à avoir de l’empathie et de la coopération. On constate que cette empathie et cette solidarité sont vitaux pour la survie d’un groupe.

Equilibre entre coopération et individualisme

Entre coopération et individualisme on voit souvent un clivage. C’est le cas politiquement: traditionnellement la gauche prône la solidarité, la droite la créativité individuelle. Or il me semble que les deux sont nécessaires à l’équilibre de l’individu et du groupe. Il y a besoin de personnes qui s’assument seules, prennent leurs décisions, savent subvenir à leurs besoins, et en même temps il y a besoin de structures qui assurent un soutien soit pour se développer soit pour éviter de sombrer en cas de maladie ou de difficultés de vie personnelle et/ou professionnelle.

Pousser à se faire soi-même est normal. L’individu a besoin de se réaliser et que son mérite personnel soit reconnu et valorisé. Mais il a aussi besoin du groupe, d’un groupe solidaire, pour que cette reconnaissance ait lieu. Etre solidaires est tout aussi nécessaire que de se battre pour prouver sa valeur. Politiquement, il y a clivage entre ces deux moteurs: réalisation individuelle et solidarité. C’est regrettable que ce clivage fasse s’affronter deux aspects qui me semblent complémentaires. Compétition et coopération ne devraient pas être opposés.

Chaque chose à sa place, au bon moment, au bon dosage.

Pour illustrer ce que peut être une cohabitation des deux moteurs dans l’individu, cette citation de Edward Morgan Forster dans «What I believe» reprise par Anna Gavalda:

«Et pourtant, je crois en l’aristocratie. Si le mot est exact et si un Démocrate peut l’employer. Non pas à une aristocratie de pouvoir basée sur le rang et l’influence, mais à celle des prévenants, des discrets et de ceux qui ont du cran.

On trouve ses membres dans toutes les nations, parmi toutes les classes et chez des gens de tout âge. Et il y a comme une connivence secrète entre eux quand ils se croisent. Ils représentent la seule vraie tradition humaine, l’unique victoire permanente de notre drôle de race sur la cruauté et le chaos.

Des milliers d’entre eux périrent dans l’obscurité ; peu sont de grands noms. Ils sont à l’écoute des autres comme ils le sont d’eux-mêmes, sont attentionnés sans en faire des tonnes, et leur vaillance n’est pas une pose mais plutôt une aptitude à pouvoir tout endurer. Et en plus… ils ont de l’humour.»

L'âge de l'empathie
envoyé par universcienceTV. - Vidéos des dernières découvertes scientifiques.

Image 1.

On a longtemps mis l’Homme au centre de l’univers, lui attribuant la place de sommet de l’évolution. On arguait pour cela de qualités relationnelles supposées être typiquement humaines. La vie sauvage n’était alors que loi du plus fort. La vie humaine était une part de loi du plus fort et une part de coopération.

Le Fruit de l'Évangile

2010-09-20T11:14:00+02:00

Dimanche 22 août 2010

^{Télécharger}

Colossiens 4.2-18

(Michaël DiGena)

Le jeu de la mort

2010-04-13T17:01:37+02:00

Avez-vous vu cette récente émission où encore une fois la télé parle de la télé ? La nouveauté c'est qu'il s'agit là d'une tentative d'analyse de l'influence de ce medium sur nos cerveaux + ou - "disponibles"!
Entreprise louable de Christophe Nick, auteur par ailleurs de la série sur "la violence ordinaire", qui cherche à montrer que le pouvoir de la télé est tel qu'elle peut transformer 80% des braves gens que nous sommes en possibles tortionnaires!
Tout cela est sans doute juste, la télé étant particulièrement habile à diffuser de la confusion entre "le pour de vrai et le pour de faux", comme le disait F. Dolto.
Mais si l'on prend la télé comme un symptôme de l'état d'avancée de notre civilisation occidentale, la question est de savoir si nous sommes aptes à exercer notre esprit critique ou plutôt à nous soumettre à une autorité pour peu qu'elle soit légitime.

Ce que montre en effet ce "jeu de la mort" c'est que, placé dans un système de fortes contraintes, très peu d'entre nous sont capables de résister aux injonctions, même et y compris lorsqu'il s'agit de mettre en péril la santé d'autrui!

La pensée libérale, largement répandue aujourd'hui, valorise la responsabilité individuelle. Bravo! Sauf que pour que cette liberté s'exerce parfaitement, l'individu ne doit trouver dans sa marche vers la réussite aucun obstacle susceptible de la ralentir, il doit donc s'être au préalable libéré de toute contrainte psychologique, en particulier vis à vis de l'autorité.
Voilà bien la contradiction essentielle de cette idéologie fondatrice de la droite, entre le culte de l'individualisme forcené et les risques de l'insoumission, comment choisir?

Un exemple osé m'en est fourni par le crash de ce Tupolev à Smolensk.
Les autorités russes désignent le pilote comme seul responsable car ayant désobéi aux ordres de la tour de contrôle.
Comment peut-on imaginer une seconde qu'un pilote expérimenté ait de plein gré risqué la vie de ses passagers en tentant un atterissage aussi difficile? Non!
Ce commandant de bord a très certainement suivi les injonctions de ces beaux messieurs présents dans l'avion voire du président lui-même qu'on décrit comme nerveux et irascible. Pour lui, désobéir à ses chefs ou désobéir aux aiguilleurs du ciel russes, le cas de conscience a dû être terrible puisqu'il a tourné plus de 2 heures avant de tenter l'impossible!

A l'heure où l'insoumission n'est plus trop à la mode, où l'individu piégé dans un système de contraintes que la télé elle-même nous présente comme des évidences, où trouver la force de se mettre debout et de dire NON ?

SOUFFRIR SEUL

2009-10-06T10:37:00+02:00

MALHEUR AUX FAIBLES
Il y a longtemps que nous savons que le rapport au travail traverse un profond malaise. Le taux de suicides à causes professionnelles, le recours massif aux anxiolytiques, l'augmentation des arrêts de travail pour dépression sont des signes évidents d'un mal-être généralisé.
A cela les bons esprits nous donnent plusieurs raisons:
- les français survalorisent la place du travail comme facteur d'intégration sociale, cf le succès du "Travailler plus ...etc..."
- les français ont une mentalité de "petits fonctionnaires" ne sachant pas s'adapter aux contraintes d'un monde concurrentiel - cf la "pêche aux moules" du PDG de France Telecom,
- les français sont des enfants gâtés, trop sensibles et trop fragiles. Ils ont des exigences exorbitantes vis à vis du bien-être, du bonheur qu'on est en droit d'attendre de la vie en société - cf le projet de "Bonheur Intérieur Brut", devant se substituer au P.I.B !

Pour moi les véritables causes de ce problème social gravissime sont les suivantes:

- une organisation du travail souvent pervertie, basée sur l'existence de petits - ou de grands - chefs mesquins qui expriment dans leurs rapports avec leurs subordonnés, leurs frustrations et leurs espoirs déçus.
- un sentiment d'inutilité sociale puisque le seul objectif de l'Entreprise ou du Service apparaît comme étant la réduction de la masse salariale.
- la religion de l'évaluation fondée sur une intensification du contrôle permanent que rend possible l'informatique.
- la privatisation généralisée des Services y compris bientôt des contrôles médicaux de la Sécu et de la Médecine du Travail.
- le non respect de la personne humaine, du besoin qu'elle a d'être reconnue à sa place dans un groupe social.

Mais tout ceci peut se résumer en un seul constat:

L'individu est désormais SEUL, seul dans l'arène où tous les coups sont permis, seul face à des chefs qui ne pensent qu'à le flinguer pour accroître la compétitivité de l'Entreprise ou à des collègues qui le jalousent.
"Toutes les formes de solidarité sont fissurées par les nouvelles formes d'organisation du travail" comme le dit Christophe Dejours(*)

Car ne l'oublions pas :

CE NE SONT PAS LES FAINEANTS QUI CRAQUENT MAIS LES PLUS ENGAGES, LES PLUS MOTIVES, LES PLUS INVESTIS DANS LEUR TRAVAIL.

(*)"Ils ne mouraient pas tous mais tous étaient frappés"

Qui c'est qui commande ? (26 juillet 2009)

2009-07-27T17:50:00+02:00

Actes 26 : 9 – 20

Introduction

J’ai un problème avec l’autorité. C’est une notion qui me crispe. J’ai un problème avec l’autorité, parce que je suis le produit de la culture individualiste dans laquelle je suis né et dans laquelle j’ai grandi. L’autorité ressemble à une violence faite à l’encontre de ma liberté d’opinion, de parole et de choix. L’autorité menace ma vie privée dont je suis, jusqu’à preuve du contraire, le maître. Non mais dites-donc : qui peut prétendre m’imposer les choix que je dois faire, concernant mes mœurs, mes goûts, mes croyances… ? J’ai un problème avec l’autorité, mais j’ai un plus grand problème encore : je m’intéresse à la foi chrétienne. Aïe. Je me rends compte que la Bible donne des réponses à beaucoup de mes questions, mais je me rends compte aussi qu’il y a dans la Bible des tas de choses qui me prennent à rebrousse-poil. Des tas de choses qui menacent mon autonomie. Alors vous savez ce que j’ai fait ? J’ai pris le meilleur des deux mondes : je suis devenu un chrétien autonome. Comme ça, je peux accepter tout ce qu’il y a de bénéfique dans l’Évangile, et laisser de côté les choses qui sont un peu plus gênantes. En parfait individualiste que je suis, je me suis fait ma propre petite recette ; un christianisme personnalisé, sur mesure, qui me va bien et qui me fait du bien. Mais le texte que nous avons lu ce matin, si nous nous y arrêtons un instant, c’est un de ces textes qui nous prend à rebrousse-poil. C’est un texte qui va dénoncer, et même pulvériser, cette mentalité individualiste dans laquelle nous baignons et qui influence si fortement notre pensée même en tant que chrétiens. Je pense que ce texte jette une lumière particulière sur la foi chrétienne, une lumière peut-être nouvelle pour vous ce matin, en tout cas une lumière qui va nous faire comprendre que l’individualisme est incompatible avec la foi véritable, et cela à partir d’une idée toute simple : c’est que la foi véritable consiste en une capitulation totale devant une autorité suprême. On n’aime pas entendre ça. Mais regardons le texte.

1. Paul avait personnellement choisi son camp (v. 9-12)

a) Paul explique sa démarche

Paul raconte sa conversion. Il rappelle qu’avant sa conversion, il était un fervent persécuteur de chrétiens. La manière dont il le raconte n’est pas anodine : il dit qu’il s’opposait « au nom de Jésus de Nazareth » (v. 9), c’est-à-dire à tout ce que ce nom représentait, c’est-à-dire à l’autorité même que l’on attribuait à ce nom. Paul explique qu’il a exercé son propre jugement pour se positionner (v. 9, 10), non sans le soutien et l’appui, l’incitation et l’approbation d’une autre autorité, celle des responsables religieux (v. 10, 12). Paul explique que sa démarche, avant sa conversion, s’inscrivait dans le cadre d’une lutte de pouvoir. Comme un parfait individualiste, il avait personnellement, volontairement, choisi son camp, et par conséquent, il s’opposait, vigoureusement, à un autre camp (v. 11).

b) Un genre de guerre civile

Pour Paul, c’était une opposition entre deux pouvoirs, entre deux autorités. Un genre de guerre civile où deux pouvoirs prétendent à une autorité supérieure, et où chaque personne est obligée de se positionner. Si vous aviez été un jeune homme d’une vingtaine d’années et que vous habitiez en Virginie, aux États-Unis, dans les années 1860, pendant la fameuse guerre de Sécession, il vous aurait été impossible de ne pas vous rallier à un camp : soit aux nordistes, soit aux confédérés. Soit aux tuniques bleues, soit aux tuniques grises.

c) Nous vivons dans le cadre d’une lutte de pouvoir

Je crois que cette analyse rétrospective de Paul sur ce qu’il était et sur ce qu’il faisait avant sa conversion, et qu’il présente comme une opposition virulente entre deux autorités rivales (celle de Christ d’un côté, et celle qui s’oppose à Christ de l’autre), sert à nous rappeler que nous aussi, nous vivons dans le cadre d’une lutte de pouvoir. Nous sommes nés sur un champ de bataille, et nous y menons notre existence, et il n’y a pas de terrain neutre entre les bleus et les gris. Jésus a dit : « Celui qui n’est pas avec moi est contre moi » (Mt 12.30). Depuis le troisième chapitre de la Genèse, nous savons qu’il y a un serpent, que Dieu a un contradicteur ; et toute l’histoire du monde depuis ce troisième chapitre de la Bible, c’est l’histoire de l’opposition entre l’autorité de Dieu et l’autorité prétendue de l’ennemi de Dieu. C’est une lutte de pouvoir, et nous ne pouvons pas l’esquiver. Mais est-ce que nous en avons conscience ? Est-ce que j’ai conscience, en tant qu’individualiste, que l’autonomie et l’indépendance que je recherche, c’est une forme d’autorité, et ce n’est pas une autorité neutre, mais une autorité qui s’oppose à celle de Dieu ? Aucun domaine de notre vie n’échappe à cette lutte de pouvoir. Paul a compris que sa vie s’inscrivait dans une lutte de pouvoir, et il va nous expliquer comment, tout d’un coup, il s’en est rendu compte.

2. Paul a dû s’incliner devant la suprématie de Jésus (v. 13-16)

a) Paul tombe à la renverse devant le Maître du monde

Vous connaissez l’histoire. Jésus se révèle à Paul, sur la route de Damas. Mais regardez comment Paul le raconte. « Vers le milieu du jour », c’est-à-dire lorsque le soleil brille de toute sa force, Paul et ses compagnons sont entourés d’une lumière « venant du ciel, plus brillante que le soleil » (v. 13). C’est-à-dire une lumière plus brillante que l’équivalent de 386 milliards de milliards de mégawatts (ce qui correspond à l’énergie du soleil). Paul tombe par terre devant la manifestation d’une telle puissance. Il comprend qu’il est devant le pouvoir suprême, devant le Maître du monde en personne, celui qui tient les commandes, et qui fait comprendre à Paul que celui-ci est en train de s’opposer à ses plans (v. 14). Mais Paul ne comprend pas qui c’est (v. 15). Jésus se présente donc, et il explique à Paul que sa vie est entre ses mains et qu’il a décidé de l’enrôler à son service, que cela lui plaise ou non (v. 16) !

b) Se mettre Sarkozy à dos

Quel choc pour Paul, qui s’est rendu compte, tout d’un coup, qu’il s’opposait au Maître du monde, à celui qui détient le pouvoir suprême ! Il n’y a pas si longtemps, vous avez sans doute entendu parler de ces escrocs qui ont volé les coordonnées bancaires d’un certain nombre de personnes pour subvenir à leurs magouilles. Les sommes prélevées n’étaient jamais bien élevées. Sur l’un des comptes, ils avaient prélevé moins de 200 euros. Une petite escroquerie, quoi. Ils ne risquaient pas grand-chose. Sauf que ces escrocs se sont retrouvés bien bêtes lorsqu’ils ont découvert que ce compte bancaire en question… était celui de Nicolas Sarkozy en personne ! Celui-ci a déposé plainte, et je peux vous dire que ces escrocs à la petite semaine se sont fait tout petits face à la brigade financière et à la brigade criminelle qui ont été sollicitées pour résoudre cette affaire, qui eût été plutôt anodine en d’autres circonstances. Quel choc pour ces escrocs, qui se sont rendus compte, tout d’un coup, qu’ils s’étaient mis à dos, sans s’en rendre compte, le président de la République lui-même !

c) Dans cette lutte de pouvoir, les forces ne sont pas égales

Paul aussi se rend compte, tout d’un coup, qu’il est en train de persécuter, non pas Nicolas Sarkozy, mais le Maître suprême de tout l’univers, qui lui donne momentanément un petit aperçu de sa puissance. Paul s’effondre par terre, et il ne peut que reconnaître, que dans cette lutte de pouvoir, les forces ne sont pas égales. « Il est dur pour toi de regimber contre les aiguillons » (v. 14). Tu regimbes, tu résistes, tu protestes contre mon autorité, mais ma puissance est sans égale pour faire valoir mon autorité. Et tu ne peux que le reconnaître. Paul découvre la suprématie de Jésus. Et il en tombe à la renverse. Est-ce que nous pensons souvent à Jésus comme au Christ exalté, glorifié, magnifié, celui qui a été souverainement élevé et qui a reçu le nom qui est au-dessus de tout nom (Ph 2.9), celui à qui toutes choses ont été soumises (Hé 2.8), celui dont la tête et les cheveux sont comme laine blanche, dont les yeux sont comme une flamme de feu, dont les pieds sont comme du bronze rougi au four, dont la voix est comme le bruit des chutes du Niagara, dont le visage est comme le soleil à Marseille entre midi et 14h, et dont il sort de la bouche une épée à deux tranchants, aiguisée comme une lame de rasoir (Ap 1.14-16) ? J’ai un problème avec l’autorité, je suis un individualiste, peut-être même un « chrétien autonome », et bien j’ai besoin de cet éclair de lucidité : dans cette lutte de pouvoir, les forces ne sont pas égales. J’ai besoin de découvrir la suprématie de Jésus, et de tomber par terre, terrorisé par sa puissance. Est-ce que ça vous est déjà arrivé ? C’est arrivé à Paul, et regardez la suite.

3. Jésus compte déployer son autorité bienveillante (v. 17-20)

a) Jésus explique à Paul quelle est sa mission

Jésus a donc fait comprendre à Paul qui c’est qui commande. C’est Jésus. Et sans demander l’avis de Paul, Jésus fait de lui un messager dont la mission est de proclamer aux gens la suprématie du Roi des rois, l’établissement de son royaume, et l’intention qu’il a de déployer son autorité bienveillante (v. 17-18). À travers le ministère de Paul, Jésus annonce qu’il a l’intention d’ouvrir les yeux des gens (que ce soit des Juifs ou des païens), de les transférer d’un royaume à un autre, d’une autorité (celle du serpent, du contradicteur de Dieu) à une autre (l’autorité suprême et bienveillante de Dieu). Jésus annonce qu’il a l’intention d’offrir à tous ceux qui se confient en lui le pardon de leurs péchés, et non seulement le pardon des péchés, mais un héritage dans le ciel et dans l’éternité. Tout cela, Jésus l’a acquis pour eux au prix fort de sa vie qu’il a donnée à la croix, et il l’a garanti par la victoire éclatante qu’il a gagnée sur le péché et sur la mort, par sa résurrection.

b) Le salut consiste en notre capitulation

Paul est donc envoyé comme un messager qui doit proclamer ces choses. Il doit proclamer que le Roi des rois a établi son règne, et que le royaume du monde est passé au Seigneur et à son Christ qui règnera aux siècles des siècles (Ap 11.15-17). Toutes choses lui ont été soumises, et il compte maintenant déployer son autorité (Ép 1.20-22). Mais c’est une autorité bienveillante ! Le Roi des rois promet un héritage à tous ceux qui se confient en lui. Se confier en lui, ça ressemble à quoi ? À notre capitulation. À notre repentance, à notre conversion à Dieu, avec la pratique d’œuvres découlant de cette repentance (v. 20).

c) Rendez-vous, vous êtes cernés

La mission de Paul ressemble à celle d’un policier qui va au-devant d’un groupe de malfaiteurs embusqués dans une cachette quelque part, et qui leur crie par le moyen d’un mégaphone : « Rendez-vous, vous êtes cernés » ! Vous ne pouvez pas vous échapper. Il n’y a pas d’autre issue possible à cette situation que votre défaite, alors rendez-vous pendant qu’il en est encore temps. Ou encore, avec les paroles du psalmiste : « Embrassez le fils, de peur qu’il ne se mette en colère, et que vous ne périssiez dans votre voie, car sa colère est prompte à s’enflammer. Heureux tous ceux qui se réfugient en lui ! » (Ps 2.12).

Conclusion

Jésus nous invite donc à déposer les armes devant lui. La foi qu’il demande de nous, c’est une capitulation totale devant son autorité suprême. Nous pouvons le faire sans crainte car nous savons que ce Roi est bienveillant : il l’a prouvé en mourant à notre place. Alors certes, j’ai un problème avec l’autorité, parce que je suis le produit de la culture individualiste dans laquelle je suis né et dans laquelle j’ai grandi ; je cherche à préserver mon autonomie ; je voudrais recevoir tout ce qu’il y a de bénéfique dans l’Évangile, et laisser de côté les choses qui sont un peu plus gênantes ; mais je dois savoir que dans tous les domaines où je résiste à l’autorité de Jésus-Christ, dans tous les domaines où je pense avoir le droit de commander parce que c’est ma vie privée et qu’elle ne regarde personne d’autre, je ne me trouve pas en territoire neutre, mais dans le camp de l’ennemi. Je dois savoir que dans le cadre de cette lutte de pouvoir, personne ne va pouvoir rivaliser avec le pouvoir suprême de Jésus-Christ (Mt 28.18). Plutôt que de faire de la résistance, je dois savoir que Jésus m’invite à changer radicalement d’allégeance, à renoncer à mon autonomie, à tourner le dos à toute autorité autre que la sienne, et à entrer dans son royaume. La culture du rejet de l’autorité est particulièrement exacerbée dans notre société, et je crois que ce fléau déborde dans nos églises et dans notre vie chrétienne d’autant plus facilement que nous avons tendance à sous-estimer la profondeur de l’abîme qui existe entre la foi et la non-foi. J’ai remarqué que nous parlons parfois de la foi comme de quelque chose qui vient s’ajouter à une vie qui, autrement, est normale. « Regarde cet homme : il a une vie équilibrée, il est talentueux, il est gentil… Il manque juste Dieu dans sa vie. » Ce n’est pas du tout comme ça que l’Apôtre Paul parle de la foi. Pour Paul, si je n’ai pas la foi, ce n’est pas qu’il manque Dieu dans ma vie, c’est plutôt qu’il me manque… la vie, que Dieu peut me donner ! « Vous étiez morts par vos fautes et par vos péchés… Mais Dieu est riche en miséricorde et… il nous a rendus à la vie avec le Christ » (Ép 2.1, 4, 5) ; « Si quelqu’un est en Christ, il est une nouvelle créature » (2 Co 5.17) ; « Il nous a délivrés du pouvoir des ténèbres et nous a transportés dans le royaume de son Fils bien-aimé » (Co 1.13) ; et Jésus lui-même qui dit : « En vérité, en vérité… si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu » (Jn 3.3), etc. La foi véritable, ce n’est pas accepter Jésus dans mon cœur, comme s’il y avait là un petit espace qui n’attendait que sa venue, mais c’est changer de cœur (Éz 36.26). C’est changer d’allégeance. C’est changer de perspective. C’est changer de valeurs et de priorités. C’est même changer de goûts (Ph 4.8) ! Un chrétien autonome, c’est un oxymore ; c’est une contradiction dans les termes. La foi véritable, c’est une capitulation totale devant l’autorité suprême et bienveillante de Jésus-Christ.

Une vision pour l'Eglise (24 février 2008)

2008-02-24T11:15:00+01:00

Actes 20 : 1 – 6 (Éphésiens 2 : 17 – 19)

Introduction
Est-ce que vous vous sentez chez vous à l’église ? Regardez la personne qui est devant vous, derrière vous, à droite, à gauche… Est-ce que vous vous sentez, en compagnie de ces personnes, aussi à l’aise que si vous étiez assis dans le canapé de votre salon ? Peut-être que c’est la première fois que vous venez à l’église, alors cette question vous semble un peu bizarre : vous avez plutôt l’impression d’être un observateur, peut-être même un peu détaché de ce qui se passe ici. Mais peut-être que ça fait des semaines, voire des mois ou des années que vous venez régulièrement à l’église, et vous ne vous sentez toujours pas chez vous ici, en compagnie de ces gens qui vous entourent. Pourquoi ? Parce que ces gens ne vous ressemblent pas. Il y a ceux qui ont cinquante ans de plus ou de moins que vous, ceux qui parlent avec un accent étranger, ceux qui sont plus riches, ou plus pauvres, ceux qui sont mariés, ceux qui sont célibataires, ceux qui ont des enfants, ceux qui n’en ont pas, ceux qui écoutent du rock, et ceux qui écoutent de la musique classique, etc. Le texte de ce matin pose précisément ce problème, et va nous aider à répondre à la question de savoir s’il est préférable pour nous de rechercher la compagnie de ceux qui nous ressemblent, ou si nous devons changer notre vision, et nos attentes, vis-à-vis de l’Église, pour recevoir sa diversité comme une bénédiction. Et la réponse, comme souvent, tient à la nature même de l’Évangile.

1. Un besoin de communauté

a) L’humanité divisée en groupes
Le texte présente Paul qui poursuit son ministère. Un épisode important vient de se terminer à Éphèse, et Paul décide de revenir sur les pas de son précédent voyage missionnaire pour affermir les églises. Il prend les disciples à part (v. 1). Paul prend le temps d’exhorter les assemblées existantes, plutôt que d’en créer de nouvelles, car il sait que ces nouveaux chrétiens ont besoin de communautés fortes, en bonne santé, pour vivre leur foi. La foi, ce n’est pas juste une expérience individuelle.

b) L’homme est une braise incandescente
Paul sait que le chrétien est comme une braise incandescente. Si on la sort du feu, elle aura vite fait de s’éteindre. Comme la braise a besoin des autres braises dans le foyer de la cheminée pour se réchauffer mutuellement et pour continuer à brûler, le chrétien a besoin des autres chrétiens, et de l’église locale, pour entretenir sa foi, et pour grandir dans la foi.

c) Dieu nous a créés pour la communauté
Pourquoi est-ce ainsi ? La raison remonte à la création du monde. Lorsque Dieu a créé le premier homme, Adam, il a dit : Il n’est pas bon que l’homme soit seul (Gn 2 : 18). Alors Dieu lui a créé une femme, et il leur a dit de se multiplier, pour que l’homme puisse vivre en communauté. Dieu n’a jamais eu l’intention que l’homme vive tout seul, de façon indépen-dante. Dieu a créé l’homme à son image, à l’image de la Trinité, qui est la source du besoin de communauté de l’homme. Faisons l’homme à notre image selon notre ressemblance… Dieu créa l’homme à son image : … homme et femme il les créa (Gn 1 : 26, 27).

L’homme est donc fait pour vivre en communauté. Il est fait pour avoir une relation avec Dieu et avec autrui. L’individualisme est un effet du péché. Juste après la chute, la Bible raconte la décomposition de la communauté, avec le premier meurtre, celui d’Abel par son frère Caïn : L’Éternel dit à Caïn : Où est ton frère Abel ? Il répondit : Je ne sais pas ; suis-je le gardien de mon frère, moi ? (Gn 4 : 9). Nous devons donc, d’abord, reconnaître notre besoin de Dieu et des autres, notre dépendance plutôt que notre indépendance. Nous sommes des braises incandescentes. Mais où, et comment, trouver cette communauté dont nous avons besoin ?

2. L’influence de l’individualisme

a) Le changement de perspective pour Paul
Le texte raconte que Paul, après avoir parcouru ces quelques régions où il a implanté des églises (Macédoine, Grèce, v. 1, 2), décide de faire voile vers la Syrie (v. 3). Pourquoi donc ? Mais parce que c’est là que se trouve son église, celle d’Antioche, celle où il a ses amis, ses proches, les gens avec qui il se sent à l’aise, là où il se sent véritablement chez lui. Paul a le mal du pays, la nostalgie de son chez lui. Mais le texte raconte qu’il ne peut pas rentrer, et il doit modifier ses projets. Et par un magnifique effet de style, l’auteur tout d’un coup présente un groupe de personnes pour l’accompagner (v. 4, et le passage soudain à « nous », v. 5), comme si, dans l’impossibilité providentielle de rentrer chez lui, c’est son véritable « chez lui » qui se révèle à Paul. Dieu donne une leçon à Paul, et à nous, sur la nature de l’Église.

b) Des légos de la même forme et de la même couleur
Paul ressentait son besoin de communauté. Naturellement, il voulait se trouver chez lui, auprès de gens qui lui ressemblaient, des gens qu’il connaissait bien et qui le connaissaient bien, avec qui il a partagé des expériences formidables, etc. Mais Dieu veut lui montrer autre chose. Vous avez déjà joué aux légos ? Vous recevez une boîte remplie de toutes sortes de pièces de tailles et de formes et de couleurs différentes, vous la videz par terre, et vous prenez un plaisir inouï à construire des choses… Maintenant imaginez que vous receviez une boîte de légos où toutes les pièces ont la même forme et la même couleur. Quel ennui.

c) L’illusion du besoin d’affinités
Dieu veut montrer à Paul, et nous montrer, que les chrétiens sont des morceaux de légo avec des formes, des tailles, et des couleurs différentes. Nous ne sommes pas faits, dans le dessein de Dieu, pour n’être associés qu’avec des gens qui sont comme nous. C’est notre individualisme qui nous motive à chercher la compagnie de ceux qui nous ressemblent, mais en fait, Dieu nous montre que ce que nous ressentons comme un besoin d’affinités, ou d’atomes crochus, pour vivre en communauté, est une illusion liée en fin de compte au péché.

On sent bien, dans ce chapitre 20 qui s’ouvre, que Paul est diminué, fatigué. Sur ce troisième voyage missionnaire, il n’a créé qu’une église, celle d’Éphèse, et encore, il est venu à la suite de quelqu’un d’autre, Apollos. Il veut rentrer chez lui, et la présence de Luc, le médecin, à ses côtés à partir du verset 5, nous dit peut-être quelque chose sur sa santé physique. Mais Dieu veut lui apprendre quelque chose encore ; que notre individualisme, même en tant que chrétiens, nous fait chercher le confort illusoire d’une communauté d’atomes crochus, alors que le dessein de Dieu est tout autre, et notre bonheur, ailleurs. Nous sommes des morceaux de légo avec des formes, des tailles et des couleurs différentes, et nous ne sommes pas sensés être mis en boîte avec d’autres pièces qui sont toutes de la même forme, taille et couleur. Comme pour Paul, notre « chez nous » n’est peut-être pas là où nous croyons.

3. Le dessein de Dieu pour l’Église

a) L’effet de l’Évangile dans le ministère de Paul
Nous avons mentionné cet effet de style formidable, où Luc raconte l’impossibilité pour Paul de rentrer chez lui, et cet entourage tout d’un coup mentionné pour l’accompagner : Sopater, Aristarque, Secondus, Gaïus, Timothée, Tychique et Trophime. Luc mentionne expressément l’origine de chacun de ces personnages (Bérée, Thessalonique, Derbe, et l’Asie) pour montrer leur diversité d’origine. Mais tous ont ce point commun : ils sont venus à l’Évangile à travers le ministère direct ou indirect de Paul. Paul découvre les fruits de son ministère, et ce sont ces fruits qui deviennent pour lui sa communauté.

b) La diversité de la communauté chrétienne
Notez bien qu’aucun d’entre eux, semble-t-il, n’est originaire de Syrie ou d’Antioche. Ils parlent tous sans doute avec des accents différents, et ils n’ont pas reçu la même éducation. Ils ont des âges différents. Et toute cette diversité est mise en opposition par rapport aux Juifs (v. 3), qui sont présentés comme un bloc uniforme, ennemi de l’Évangile. Complot des Juifs au verset 3, accompagnement de cette petite troupe diverse et incongrue au verset 4. La leçon est la suivante : L’Évangile ne produit pas un nouveau groupe à l’intérieur de la société, mais l’Évangile produit une société nouvelle.

c) La différence entre pièces détachées et produit fini
La façon de penser de l’individualiste, c’est de dire que la société est composée de groupes différents, réunis autour de leurs affinités. C’est comme se promener dans un magasin de pièces automobiles, et de voir, dans chaque rayon, les pièces triées et rangées selon leur marque, leur fonction, etc. Les rétroviseurs droit pour Peugeot 106 ici, les ailes avant gauche rouge foncé pour Renault Clio 4ème génération là, et ainsi de suite. Mais la façon de penser de Dieu est différente, et la façon de penser du chrétien devrait être différente.

d) L’Évangile crée une société nouvelle
Dieu intervient dans une société fragmentée, avec la bonne nouvelle de l’Évangile. Il a envoyé son Fils Jésus-Christ supporter le poids de nos péchés, le poids de notre individualisme et de notre désir d’indépendance, pour nous réconcilier avec Dieu notre Créateur et d’ainsi rétablir la relation originelle entre l’homme et Dieu, qui est la source de toute autre relation et de toute communauté. Dieu ne vient pas créer un nouveau rayon dans le magasin de pièces automobiles, mais il vient ouvrir un salon de l’automobile, où des pièces différentes sont réunies, réconciliées, pour former les plus beaux et les plus performants véhicules possibles. L’Évangile crée une société nouvelle, où la différence est une bénédiction, voulue par Dieu, et utile entre ses mains.

Conclusion
[Jésus] est venu annoncer comme une bonne nouvelle, la paix à vous qui étiez loin et la paix à ceux qui étaient proches ; car par lui, nous avons les uns et les autres accès auprès du Père dans un même Esprit. Ainsi donc, vous n’êtes plus des étrangers ou des gens de passage ; mais vous êtes concitoyens des saints, membres de la famille de Dieu (Ép 2 : 17 – 19). Alors regardez la personne qui est devant vous, derrière, à droite, à gauche… Aussi différents que nous puissions être les uns des autres, pour Dieu, et en Jésus-Christ, nous sommes ici, là où Dieu nous a placés, chez nous, citoyens d’un même Royaume, celui de Dieu, et membres de sa famille. La diversité de notre église est une richesse, déterminée de façon providentielle par Dieu, pour notre bien et pour sa gloire ! Nous sommes la vitrine du Royaume de Dieu, d’une société nouvelle, rachetée, réparée, où les différences d’âge, de langue, de revenus, de situation familiale, d’expérience, et même de goûts musicaux ne constituent plus des obstacles à notre communion les uns avec autres, mais bien plutôt, à cause de notre communion les uns avec les autres autour de Jésus-Christ, ces différences sont les signes incontestables de la rédemption opérée par Dieu dans notre vie. Puisse Dieu nous montrer, comme il l’a fait avec Paul, que notre chez nous est plus proche que nous le croyons : inutile de parcourir des centaines de kilomètres, d’attendre des dizaines d’années pour finalement ne jamais trouver les personnes qui nous ressemblent vraiment, mais grâce à Jésus, et par la foi en lui, nous sommes déjà chez nous ici, dans la communion de l’église locale où Dieu nous a placés. Vous avez été édifiés sur le fondement des apôtres et des prophètes, Jésus-Christ lui-même étant la pierre de l’angle. En lui, tout l’édifice bien coordonné s’élève pour être un temple saint dans le Seigneur (Ép 2 : 20, 21).